Постановление № 5-138/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-138/2024

< > Дело № 5- 138 /2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

21 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, его защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 < >

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года ФИО1 обвиняется в следующем:

30 января 2024 года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> в офисе Сбербанка, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Вину в совершении правонарушения не признал. 30 января 2024 года около 14 час. 30 мин. он пришел в Сбербанк для оплаты стоимости пяти патентов, должен был оплатить патенты < >. Стоимость патентов 12 тысяч рублей, других по 6 тысяч рублей. Кассир провела первый платеж и попросила проверить фамилию и имя. Проверка ОКТМО не входила в его обязанность. При оплате последнего платежа, проверяя чек он увидел, что неправильно указан ОКТМО. Он сказал об этом кассиру, та попыталась отменить и смогла отменить только два платежа. На общую сумму 12 тысяч рублей. Платежи на сумму 24000 рублей она не смогла. Денег у него больше не было. Он позвонил руководству предприятия, где работает. Ему объяснили, что ошибка была допущена кассиром и она должна вернуть ему деньги. Он сказал ей, что она должна сходить с ним куда нужно и вернуть деньги, но кассир слушать не стала и не хотела с ним разговаривать. Он бросил чек, она положила ему обратно. Он хотел, чтобы кассир пошла с ним в налоговую и решила вопрос с возвратом денег и сказал, что они над ним издеваются. Чтобы решить данную ситуацию он вызвал полицию. Нецензурной бранью не ругался. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Чтобы повторно оплатить патент он был вынужден занимать деньги.

Защитник ФИО1 – Ц. пояснила, что ФИО1 обратился в офис Сбербанка к кассиру для оплаты пяти патентов во избежание ошибки, несмотря на то, что он мог оплатить патент в автоматическом режиме. Оплата патента позднее влечет расторжение договора с работником. ОКТМО не является данными физического лица и он не должен был его проверять. Сумма платежа для него большая, он нес ответственность за всю семью. В начале он был спокоен, конфликт был вызван действиями кассира. В офис Сбербанка он пришел не с целью конфликта и явного неуважения к обществу. Проявлений мелкого хулиганство в его действиях не имеется. Считает, что в действиях Манучехри отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В судебном заседании Й. пояснила, что 30 января 2024 года около 14 час. 30 мин. находилась на рабочем месте в офисе Сбербанка, окно №. Мунучехри обратился для оплаты патента по реквизитам, представил 5 чеков. Оплата была произведена по карте. Она стала набирать реквизиты по одному платежу, произведя оплату предъявила чек перед гражданином для проверки. Попросила назвать правильно одну из фамилий. Клиент ответил, что понял и проверил данные указанные на чеке. После этого произвела остальные платежи, которые Манучехри также проверил. На пятом платеже он заметил ошибку в ОКТМО. Она ошибочно указала ОКТМО Вологда вместо Череповца. Заметив ошибку она смогла удалить два последних платежа, но остальные три платежа система удалить не дала. Клиенту это озвучил и предложила оплатить повторно или обратиться в организацию за возвратом. После этого он начал кому-то звонить и стал фотографировать чеки. Она случившемся руководителю и через 5 минут вернулась на свое место. Клиент ждал и стал говорить ей, что они должны ей вернуть денежные средства. Потом он стал говорить громче и делать резкие движения руками. Стал говорить ей: Ты девочка, сейчас пойдешь со мной и вернешь мне деньги. Говорил одно и то же разными словами. Она еще раз разъяснила ему, что нужно сделать, чтобы вернуть деньги, принесла ему извинения. Потом сказала, что все методы исчерпаны и что помочь ему ей нечем. На что клиент сказал, что работать она больше не будет и уходить не собирался. В это время ее пригласили к другому клиенту, Манучехри оставался в офисе, размахивал руками, что-то уронил и, обращаясь к ней назвал ее бранным словом, затем что-то сказал на своем языке. Данное слово было для нее оскорбительным. После этого была нажата тревожная кнопка, о чем было сообщено клиенту, на что тот сообщил, что вызвал полицию. Первыми приехала группа ГБР, клиент при них был эмоционален. Она объяснила им, что случилось, после чего приехал наряд полиции. Она написала заявление о случившемся. Понимает, что агрессия Манучехри была вызвана ее ошибкой при оплате патента.

В судебном заседании были исследованы протокол № об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции по обстоятельствам выявления факта правонарушения, заявление и объяснение Й.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Из пояснений участников процесса следует, что действия ФИО1 были вызваны конфликтом последнего с кассиром по причине неправильно произведенного платежа и не имели своей целью нарушение общественного порядка, Манухехри своими действиями понуждал кассира вернуть ему денежные средства, бранное слово, которое было высказано Манучехри согласно пояснений Й. было высказано им в ее адрес, являлось нецензурным и для нее оскорбительным. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии материалов дела об административном правонарушении подлежат направлению в прокуратуру города Череповца для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А НО В И Л:

Производство по делу об административном в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии материалов дела об административном правонарушении направить в отношении ФИО1 в прокуратуру города Череповца для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко