Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-2680/2017 М-2680/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело № 2-3313/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.

при участии представителя истца

при участии представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета, расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета и оказание юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, страховая сумма определена сторонам и размере 963 900 руб., страховая премия составила 25351,46 руб. и оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с приложением необходимого пакета документов, с уведомлением страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ООО «Росгосстрах» не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Согласно отчету независимого эксперта автомобиль признан конструктивно погибшим. 400 000 рублей было перечислено ответчиком в рамках договора ОСАГО. Стоимость ущерба без учета износа составляет 639 519 руб., годные остатки 274 000 руб., в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260 648 руб. 54 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.13, 15, 17, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 427 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб.(<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В установленные Правилами страхования сроки ответчик убыток не урегулировал, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, которым установлена конструктивная гибель автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещений по договору ОСАГО. Согласно выводам судебной экспертизы и заключению независимого оценщика автомобиль признан конструктивно погибшим. Стоимость ущерба без учета износа составила 662 712 руб., стоимость годных остатков 338 121 руб. 29 коп. Договором КАСКО предусмотрена франшиза в размере страховой премии – 25 351, 46 руб. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 427 руб. 27 коп. Полагал доводы представителя ответчика о необходимости применения коэффициента индексации не соответствующими закону, поскольку в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение должно быть выплачено без учета амортизационного износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая по договору КАСКО и ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии документов: полной копии водительского удостоверения лиц, управлявшего транспортным средством, что не позволило страховщику определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия в ответ на которое ответчиком в тот же день истцу направлено письмо о необходимости представления транспортного средства для осмотра. Указала, что непредставление истцом транспортного средства не позволило страховщику признать данный случай страховым. Полагала требования истца о взыскании страхового возмещения без учета коэффициента индексаци необоснованными и противоречащими условиями договора страхования. В случае удовлетворения требований о штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов. Результаты судебной экспертизы и наступление конструктивной гибели транспортного средства не оспаривала.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО7, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (после изменения организационно-правовой формы ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» (далее - договор КАСКО) на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ### о чем выдан полис серии ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По условиям договора автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 963 900 руб., страховая премия 25 351 руб. 46 коп., с коэффициентом пропорциональности - 1. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен с условием агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб/Хищение) /<данные изъяты>/.

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в редакции, утв.приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых предусмотрен порядок размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (<данные изъяты>) (далее-Правила страхования).

произошло дорожно- транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, допустившим нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, В результате столкновения транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО9 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ### и ### соответственно (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, перечень которых определен п. 11.2 Правил страхования, а именно: оригинала справки о ДТП, копии протокола и постановления об административном правонарушении, копии ПТ, копии полиса КАСКО, заверенной копии водительского удостоверения и паспорта заявителя (<данные изъяты>).

Одновременно ФИО6 в тот же день обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда лицом, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (<данные изъяты>).

Согласно п.10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в страховую организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании приведенных положений Правил страхования, страховое возмещение должно быть произведено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положениям п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) <данные изъяты>).

Из положений п. 13.4, п. 13.4.3 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и в случае, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаем установления агрегатной суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.2 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены письма о невыполнении истцом обязанностей по представлению предусмотренных Правилами страхования документов (полной копии водительского удостоверения, лица управлявшего транспортным средством на момент ДТП), а также транспортного средства для осмотра (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании заявленного убытка с приложением заключения. ### от ДД.ММ.ГГГГ фио1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 639 519 руб., стоимость годных остатков 274 000 руб. (<данные изъяты> что согласно вышеприведенным условиям страхования указывает на конструктивную гибель транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства с целью определения размера ущерба (<данные изъяты>).

Вместе с тем требование страховщика не может быть признано обоснованным, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлялось истцу на осмотр, по результатам которого составлен акта фио2 (<данные изъяты>), копия истребуемого документа указана в приложении к заявлению о наступлении страхового случая. Доказательств представления истцом копии водительского удостоверения не в полном объеме не имеется, данный документ ответчиком для обозрения судом не представлен.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Какие-либо доказательства получения истцом указанных извещений страховщика либо уклонения от получения корреспонденции в материалы дела не представлены.

Из представленных документов следует, что, что истцом, вопреки мнению ответчика, было представлено транспортное средство для осмотра и документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору КАСКО. Применительно к изложенному анализу доводы стороны ответчика о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств являются не состоятельными и во внимание не принимаются.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения вопросов о целесообразности ремонта автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено эксперту фио3 <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не целесообразен, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 662 712 руб., стоимость годных остатков автомобиля 338 121 руб. 29 коп. (<данные изъяты>).

Из заключения судебной экспертизы с учетом согласованных сторонами условий страхования следует, что по заявленному ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта определена в размере 662 712 руб., что составляет 69 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником фио3 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшим переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорено заключение судебной экспертизы, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (<данные изъяты>).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и как следствие, возникновении в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 427 руб. 25 коп. (963 900 /размер страховой суммы/ стоимость -25 351,46 /франшиза/-338 121, 29 /стоимость годных остатков/ -400 000 /страховое возмещение, взысканное решением суда/ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на положения договора КАСКО и Правила добровольного страхования об установлении коэффициента индексации, поскольку находит ее противоречащей нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### (далее - Правила), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пп. 2.2 настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Положения Правил страхования и договора страхования в редакции дополнительного соглашения определяют выплату страхового возмещения в случае гибели автомобиля с учетом коэффициента индексации (пп. б п.4.1.1 Правил и п. 13.4.3 условий страхования в Приложении № 1 страхового продукта «Автокаско»).

Фактически установленный страховщиком для применения коэффициент индексации является коэффициентом амортизационного износа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ограничение данного права страхователя противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии, с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Также из разъяснения, содержащегося в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая изложенное, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, установленного в утвержденных страховщиком Правилах добровольного страхования и договоре КАСКО, противоречит закону.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа.

Расчет штрафа должен быть следующим: (200 427,25 + 500)*50%=100 463, 63 руб.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты до настоящего времени, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией о приеме наличных денежных средств ###, ### (<данные изъяты>) с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Несмотря на то, что в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба положено экспертное заключение фио3., а не отчет оценщика, представленный истцом, суд рассматривает понесенные истцом в досудебном порядке расходы, в качестве необходимых для защиты нарушенного права, напрямую связанными с причиненным в результате ДТП ущербом, и подлежащими возмещению в сумме 9 000 руб., размер которых подтвержденные документально /<данные изъяты>/.(Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств несения расходов в большем объеме стороной истца не представлено.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 504 руб. 27 коп. (200 427,25 +-200 000)*1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 200 427 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 463 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 504 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Председательствующий судья Т.А. Осипова