Решение № 2А-3049/2019 2А-3049/2019~М-2916/2019 А-3049/2019 М-2916/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-3049/2019

Дело №а-3049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при помощнике судьи Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 163 349 рублей в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, а также обязать административного ответчика применить меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложении ареста на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения № Металлургического районного суда г. Челябинска. 27.08.2019 года административным истцом через официальный сайт ФССП России был направлен запрос о ходе исполнительного производства. До настоящего времени ответа на указанное заявление в адрес САО «ВСК» не поступало, сведения о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № административному истцу не представлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены действия по принятию мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности с должника, соблюдены предусмотренные законом сроки, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 125 852, 48 руб. Поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств находящиеся на счетах, исполнительное производство было окончено. Также пояснила, что по входящей корреспонденции Металлургического РОСП г. Челябинска отсутствует запрос взыскателя САО «ВСК» от 27.08.2019 года. Указанный запрос был направлен в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (л.д. 39-40).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14, 32,33).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37-38).

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2016 г. на исполнение в Металлургический РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от хх.хх.хх, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска на основании решения суда по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 167 816,34 руб., в отношении должника ФИО2, хх.хх.хх года рождения, в пользу взыскателя САО «ВСК».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

По акту-приема передачи исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках данного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, в Пенсионный фонд РФ.

Согласно полученным ответам кредитных организаций, должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «МТС-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Со счетов произведены частичные взыскания денежных средств. В настоящее время движение денежных средств по счетам отсутствует (л.д. 43-45, 65, 69, 74,75-76, 77, 79-80).

Согласно полученному ответу из ГИБДД по Челябинской области, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ №; хх.хх.хх года выпуска; государственный регистрационный знак ...; VIN №, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016г. наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 78).

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области в ЕГРН должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит ... доля в квартире, расположенной по адресу: ..., иное недвижимое имущество не значится (л.д. 42).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от октября 2016 года, должник трудоустроен в ... Судебным приставом-исполнителем 12.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения в ... В июне 2019 года должник уволен, в связи с чем, удержания были прекращены (л.д. 73).

27.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64).

Также в рамках исполнительного производства 04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Со слов матери должника – ФИО4, должник проживает в ..., точный адрес не известен (л.д. 63).

04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств находящихся на счетах (л.д. 41).

Заявление о розыске должника от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало. Исполнительный документ направлен взыскателю. По состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 125 852,48 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сведений об обращении административного истца с жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Управление ФССП по Челябинской области материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Управление ФССП по Челябинской области следует отказать.

Кроме того, из представленных скриншотов страниц личного кабинета административного истца следует, что заявление-запрос о ходе исполнительного производства было направлено административным истцом в адрес другого подразделения федеральной службы судебных приставов – в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, код подразделения 74020 по исполнительному производству №, тогда как исполнительное производство в отношении должника ФИО2 имеет номер № возбуждено в Металлургическом РОСП г. Челябинска, код подразделения 74028 (л.д. 19-25).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, Управления ФССП России по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий ... А.А. Залуцкая

...

...

...

...

...