Решение № 2-2380/2024 2-2380/2024~М-2004/2024 М-2004/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2380/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-003034-19

Дело № 2-2380/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «19» декабря 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» в размере 147 800,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-05 час. в <...>, водитель ФИО2 покинула автомобиль <...><...>, не приняла необходимые меры, в результате чего автомобиль самопроизвольно покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль «<...><...>, принадлежащий ФИО3

Собственником автомобиля <...>», <...>, является ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в суд не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебная повестка направлена дважды по месту регистрации (согласно сведений адресной справки): <...> судебные извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и невозможности их вручения адресату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив основания заявленных требований, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или <...> должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18-05 час. в <...>, водитель ФИО2 покинула автомобиль <...><...>, не приняла необходимые меры, в результате чего автомобиль самопроизвольно покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль <...>», <...>, принадлежащий ФИО3

Ввиду указанных обстоятельств вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. об установлении вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» <...>, причинены механические повреждения заднего бампера.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 Ал.Алекс. истцу причинен материальный ущерб, связанный необходимостью восстановления технического состояния ее автомобиля. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <...>, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав <...> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО2 Ал.Андр. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Ал.Алекс., собственником автомобиля является ФИО2 Андр., чья автогражданская ответственность не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 Ал.Андр., являющуюся на момент ДТП собственником автомобиля <...>», <...>, и не выполнившую обязанность по страхованию автогражданской ответственности лица, допущенного ею к управлению транспортным средством.

Согласно заказ-наряда <...> комплекса Сибавтоцентр от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», ДД.ММ.ГГГГ, <...>, составляет 55 000,00 руб.

Суд признает данное доказательство по определению суммы восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеуказанных положений закона, обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 Ал.Андр. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 Ал.Алекс. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., возмещение оплаты которой должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55 000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, а всего 63 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>