Апелляционное определение № 33-9203/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Козлова Е.И. Дело 2-1379/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Катющик И.Ю.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что банк и ДВИ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 25.9 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

После смерти заемщика его наследниками являются ответчики, с которых истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146862,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146862,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 26885,57 руб., просроченный основной долг – 119976,92 руб., за счет стоимости наследственного имущества ДВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит отменить решение суда, вынести новое.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств использования заемщиком кредитного лимита по банковской карте; в выписке по счету отсутствует сумма ежемесячных обязательных платежей по кредиту.

Судом не учтено, что заемщик ежемесячно погашал имеющуюся задолженность, следовательно, кредитный лимит автоматически уменьшался, в связи с чем на момент смерти заёмщика сумма требований не может быть предъявлена в полном объёме кредитного лимита.

Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит до 120000 руб. без согласия заемщика, что является незаконным, поскольку любые изменения условий договора должны осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, путем состояния дополнительного письменного соглашения с обеими сторонами.

Однако в материалы дела не представлено доказательств согласования банком с заёмщиком изменений условий обслуживания, лимита кредитования.

Банк не предоставил доказательств использования кредитного лимита в 120000 руб.

На апелляционную жалобу банком поданы возражения (с дополнениями).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между исмцом и ДВИ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с договором.

Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа включительно. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита – 31 000 руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых (п. 4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк предоставил ДВИ денежные средства в кредит сверх лимита, что не противоречит Индивидуальным условиям, согласно п. 1 которых лимит может быть увеличен/уменьшен по инициативе банка, которыми заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены.

Согласно расчету задолженности, платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 146862,49 руб., из которых 26885,57 руб. – просроченные проценты, 119976,92 руб. – просроченный основной долг.

Заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору. Указанные факты подтверждаются движением основного долга и срочных процентов по счету ответчика, историей погашений; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ДВИ умер.

Наследником имущества умершего ДВИ является ФИО2, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из квартиры в <адрес> (л.д.142);

ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО2.

Иных доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ДВИ к ФИО2 его объем и стоимость, в материалы дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил предполагаемым наследникам - ФИО1, ФИО2, ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 373, 54 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения суммы долга не представлено.

По расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146862,49 руб., из которых: 119976,92 руб. – задолженность по основному долгу, 26885,57 руб. – задолженность по процентам.

В расчет задолженности банк не включил неустойку, в том числе на основании ст. 395 ГК РФ, иные штрафы.

Расчеты судом проверены и признаны верными; контррасчета ответчиками не представлено, как и доказательств исполнения обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 1153, 1154, 1156, 1175 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ДВИ на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришел к выводу, что к ФИО2 перешли обязательства ДВИ, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, ответчик отвечает по указанному долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец просил взыскать задолженность в размере 146 862,49 руб.

На основании выписки из ЕГРН с указанной кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд определил стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, в размере 6710883,40 руб., которая не превышает установленную стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком.

Поскольку ФИО2 приняла наследство; стоимость наследственного имущества не превышает размер обязательств наследователя по кредитному договору, перешедшему к нему в порядке универсального правопреемства, суд усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед банком по кредитному договору.

Суд пришел к выводу, что с ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества ДВИ подлежит взысканию в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146862,49 руб.

При этом суд критически отнесся к доводу ответчика в части несогласия с расчетом задолженности, о том, что после смерти заемщика и до истечения 6-тимесячного срока принятия наследства проценты по кредиту не подлежат начислению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ко дню смерти обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, не исполнены они были и наследником, принявшим наследство, в связи с чем и образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, следовательно, у кредитора возникло право требования от наследника заемщика уплаты данной задолженности.

Требований о взыскании неустойки по договору за период со дня смерти заемщика по день окончания срока для принятия наследства, банком не заявлено, неустойка за данный период судом не взыскана.

Суд отказал в удовлетворении требования к иным ответчикам, поскольку требования банка к ним заявлены необоснованно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно увеличен кредитный лимит по карте без уведомления заемщика, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 1.4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличения лимита кредита с информированием держателя о таком изменении, при этом держатель карты вправе не согласиться с увеличением лимита задолженности по карте, также проинформировав банк о таком отказе одним из доступных способов направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка; если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-сообщения (л.д.25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Мобильного Банка, клиенту было направлено сообщение об увеличении лимита по кредитной карте, увеличен кредитный лимит с 600<адрес> руб.

Поскольку заемщик не воспользовался своим правом на отказ об увеличения лимита по карте, лимит по карте был увеличен.

Последующее активное использование заемщиком увеличенного кредитного лимита путем совершения операций по карте является доказательством его согласия с новыми условиями. Сам факт совершения расходных операций по карте в пределах увеличенного лимита свидетельствует о том, что заемщик был осведомлен об изменении условий и выразил свое согласие, приняв предложение банка.

В части доводов жалобы об отсутствии в выписке информации о ежемесячных платежах, судебная коллегия соглашается с возражениями банка.

Данное обстоятельство не опровергает факт наличия задолженности, рассчитанной банком в соответствии с условиями договора.

Так, согласно Приложению № к расчету задолженности каждое 2-ое число месяца, следующего за расходным, должнику выставляется ссудная задолженность, выставленная к погашению (столбец 6). Данная задолженность является минимальным платежом, при погашении которой задолженность не выносится на просрочку.

Заемщик ежемесячно гасил минимальный платеж, выставленный по кредитной карте, однако согласно расчету ссудная задолженность, выданная должнику значительно превышала минимальный платеж, выставленный к погашению, в связи с чем остаток по долгу на момент смерти замщика не был погашен в полном объеме.

Также ответчик ошибочно ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ установленную, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которая касается случаев, когда порядок согласования изменений договором не установлен, в таком случае стороны обязаны действовать в рамках добросовестности, которая ожидается от сторон.

В рассматриваемом случае такой порядок четко и детально прописан в Индивидуальных условиях, на которые дал согласие сам заемщик, что соответствует статье 421 ГК РФ (принцип свободы договора) и не является недобросовестным поведением сторон. В свою очередь банк действовал в рамках добросовестной практики, заранее установленной и согласованной с клиентом в договоре.

Процедура информирования и получения согласия предусмотрена в Индивидуальных условиях, с которыми заемщик ознакомился и собственноручно подписал.

Таким образом, у банка отсутствовала обязанность получать отдельное письменное соглашение на увеличение лимита, так как порядок изменения данного условия был изначально согласован сторонами. Требования банка являются законными и вытекают из договора, условия которого не нарушают права потребителя, а, напротив, предоставляют ему четкий и прозрачный механизм взаимодействия с банком.

Установив, что у банка имелось право на одностороннее увеличение кредитного лимита, ДВИ возражений относительно увеличения лимита кредита не выразил и воспользовался им, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт увеличения истцом лимита кредита в период действия договора с ответчиком не может служить основанием для отказа в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.

Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью доводы жалобы в части необоснованности требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств после смерти наследодателя ввиду длительного не предъявления иска.

Суд проверил расчет банка, который верно произведен без включения периода за шесть месяцев после открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании"); кроме того, вопреки указаниям на то апеллянта, неустойка по ст. 395 ГК РФ, иные штрафы, в расчет задолженности не включены.

Действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе ФИО2, как наследник, была осведомлены о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем ни один из ответчиков, в том числе наследник, исполнение по договору не производил.

Решение в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами вынесено в соответствии с разъяснениями пунктов 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене верного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.