Решение № 2-1591/2020 2-1591/2020~М-1508/2020 М-1508/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1591/2020

Дело №2-1591/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

15 октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указано, что 05 октября 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 624 600 рублей для приобретения транспортного средства автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, (VIN) №, под 16,5% годовых, сроком возврата 03 октября 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05 октября 2017 года, ответчик передала в залог ПАО «БыстроБанк» транспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, (VIN) №. 11 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 05 октября 2017 года, в соответствии с которым платежи по договору должны были осуществляться заемщиком согласно графику. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от 05 октября 2017 года с учетом положений дополнительного соглашения к кредитному договору <***> от 11 декабря 2019 года, не исполняет, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на 09 июня 2020 года перед банком образовалась задолженность в размере 467 522 рубля 52 копейки, в том числе просроченный основной долг- 433 283 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05 октября 2017 года по 09 июня 2020 года- 34 238 рублей 75 копеек. В этой связи в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05 октября 2017 года в размере 433 283 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05 октября 2017 года по 09 июня 2020 года в размере 34 238 рубля 75 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату 03 апреля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 28 августа 2017 года, установить порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 280 800 рублей.

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ФИО1 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 624 600 рублей под 16,5% годовых, сроком возврата 03 октября 2022 года (л.д. 86-89).

С учетом положений дополнительного соглашения к кредитному договору <***> от 05 октября 2017 года, заключенного 11 декабря 2019 года, срок возврата кредитных средств определен 03 апреля 2023 года (л.д. 99-101).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 28 августа 2017 года, приобретаемого в ООО «Арконт М» (л.д. 103-104).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре <***> от 05 октября 2017 года, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору с учетом положений дополнительного соглашения к кредитному договору <***> от 11 декабря 2019 года, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 по графику (л.д. 99-101).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14). Кроме того, факт получения денежных средств в размере 624 600 рублей от истца стороной ответчика не оспаривается.

Также из выписки по счету № усматривается, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на 09 июня 2020 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 467 522 рублей 52 копейки, в том числе просроченный основной долг- 433 283 рублей 77 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05 октября 2017 года по 09 июня 2020 года- 34 238 рубля 75 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 18).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05 октября 2017 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05 октября 2017 года.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начиная с 10 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 12 кредитного договора от 05 октября 2017 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых– если за соответствующий период на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период на сумму кредита не начисляются проценты.

Также положениями кредитного договора предусмотрен, что за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 16,5% годовых

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 16,50 % годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 10 июня 2020 года, но не белее чем на дату 03 апреля 2023 года, с указанием, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля <***> от 05 октября 2017 года, между банком и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 28 августа 2017 года, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления кредита ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 702 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 139)

В соответствии с общедоступными сведениями Федеральной нотариальной палаты право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05 октября 2017 года за номером №349 (л.д. 16).

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 28 августа 2017 года, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик ФИО1 каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 875 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2020 года (л.д. 46), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05 октября 2017 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 467 522 рубля 52 копейки, в том числе просроченный основной долг- 433 283 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05 октября 2017 года по 09 июня 2020 года- 34 238 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей 23 копейки.

Установить, что проценты в размере 16,50% годовых за пользование кредитом подлежат начислению ФИО1 далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обратить взыскание на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 28 августа 2017 года, принадлежащее ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №, ОГРН №). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.