Решение № 12-818/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 12-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 29 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра с участием ФИО8, ее защитника ФИО2, потерпевшей ФИО3 дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей агентом по бронированию продажи авиабилетов <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ управляя автомобилем Мерседес Бенц-С230 гос.рег.знак №, при движении задним ходом не учла габариты транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос.рег.знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, ее защитника ФИО2 и потерпевшей ФИО3 При этом ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признала, так как считает, что события ДТП не было. Ее защитник так же указал, что факт ДТП не установлен и ФИО1 не оставляла место ДТП.

Показания ФИО1 и доводы ее защитника мировым судьей оценены критически, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО3, напротив, указала на причастность ФИО1 к правонарушению, с учетом наличия очевидцев правонарушения, а также согласующихся между собой повреждений указанных выше транспортных средств.

Показания потерпевшей приняты мировым судьей в качестве достоверного доказательства по делу и учтены при принятии решения по делу.

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании потерпевшей и согласующимися с ними показаниями в судебном заседании инспектора ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово ФИО4, рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово ФИО5, карточкой транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово ФИО6, письменными объяснениями ФИО3, справкой о ДТП, копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Мерседес Бенц-С230 гос.рег.знак №, копией страхового полиса ФИО1, письменным объяснением очевидца правонарушения ФИО7, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места ДТП, материалами фотофиксации правонарушения и иными письменными материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, т.к. дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности. Считает, что является невиновной, т.к. событие административного правонарушения отсутствовало. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, составлен с нарушением предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ срока при том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о потерпевшей ФИО3, данные о разъяснении потерпевшей ФИО3 ее процессуальных прав, ознакомлении ее с протоколом, вручении ей копии протокола, что указывает на нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ. Надлежащее взаимное сопоставление механических повреждений указанных в протоколе об административном правонарушении транспортных средств не проводилось. Между тем, по мнению автора жалобы, повреждения этих транспортных средств взаимно не сопоставимы. Полагает, что свидетель ФИО7 не мог увидеть с 6 этажа многоквартирного дома обстоятельств столкновения автомобилей. Отсутствуют и доказательства умышленного совершения ФИО1 указанного в обжалованном постановлении правонарушения.

Дело в суде пересмотрено с участием ФИО1, ее защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, и потерпевшей ФИО3, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалованного постановления.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав показания автора жалобы и потерпевшей, мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле и приведенных в обжалованном постановлении доказательств, в их совокупности, достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу дела.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, указывают на совершение именно ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе показания непосредственного очевидца правонарушения - ФИО7.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 являются объективными, согласуются как между собой, так и с приведенными мировым судьей в обжалованном постановлении письменными доказательствами. Оснований для оговора этими лицами ФИО1 при пересмотре дела не установлено.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты как субъективные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам показания ФИО1 и аналогичные доводы ее защитника.

Процессуальные права потерпевшей ФИО3 в ходе производства по делу не были существенно нарушено, дело рассмотрено с ее участием, при этом она не была лишена возможности реализовать свои правомочия, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе ознакомиться с протоколом и другими материалами дела и получить их копии.

Составление протокола об административном правонарушении с превышением установленного для этого срока не является существенным процессуальным нарушением, т.к. протокол составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, вывод о виновности ФИО1 основан на собранных по делу доказательствах, ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновной.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.