Решение № 2А-183/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-183/2017

Дело №2а-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года с. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика главы МО «С/с ФИО11» ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе МО «Сельсовет ФИО12» об оспаривании отказа в выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главе МО «Сельсовет ФИО13» ФИО6 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче выписки из похозяйственной книги, обязании его выдать выписку на часть своего земельного участка.

По данному иску решением Кайтагского районного суда удовлетворен иск ФИО1 Однако апелляционной инстанцией Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что по делу в качестве заинтересованного лица не привлечена ФИО2, чьи интересы затрагиваются этим решением.

При новом рассмотрении дела истец указал, что решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными выписку из похозяйственной книги администрации МО «С/с ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пожизненном наследуемом владении земельного участка площадью 0,075 га с кадастровым № в <адрес> Республики Дагестан и свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, выданный Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя ФИО2 в <адрес> Республики Дагестан. Во исполнение этого решения суда аннулирована запись о госрегистрации права собственности на этот земельный участок ФИО2 размером 0,075 га. Таким образом, спорный земельный участок возвращен в первоначальное положение, когда он проживал совместно с ФИО2 <адрес> народный суд ДАССР вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, о разводе и разделе домостроения, находящегося в <адрес> пополам, присудив ФИО1 2 комнаты площадью 28,8 кв.м. со стороны речки и ФИО2 2 комнаты площадью 28,8 кв.м., а земельный участок не был разделен в связи с тем, что по законам советского периода земля находилась в исключительной собственности государства и разделу не подлежал. И вот уже на протяжении долгих лет он осуществляет уход и уплачивает налоги за земельный участок 350 кв.м., прилегающий к его части дома, который решением Кайтагского районного суда был поделен пополам с ФИО9 X. Он обратился главе МО «С/с ФИО15» с просьбой выдать ему выписку из похозяйственной книги на свою половину участка, чтобы оформить правоустанавливающие документы через органы Росреестра. Однако глава МО ФИО6 отказался выдать, сославшись, что ФИО2 против выдачи. Считает, что глава МО отказал незаконно, просит обязать его выдать данную выписку, определить порядок пользования причитающимся ему земельным участком в размере 0,035 га.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали и уточнили свои требования, заявив, что просят признать незаконным отказ главы МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче выписки из похозяйственной книги на причитающейся ему половины участка 0,035 га с учетом территории, занятой его частью домостроения, обязать его выдать выписку из похозяйственной книги на 0,035 га участка в <адрес> РД.

Глава МО «Сельсовет ФИО16» ФИО6 требования истца признал, и заявил, что решением Кайтагского районного суда от 1977 г. был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 дом был поделен пополам, а участок остался не поделенным. Но после развода он платил земельный налог за 0,035 га, за ним в похозяйственных книгах сельсовета разных годов значится записанным земельный участок в размере 0,034, 0,035 га. Но он отказал в выдаче выписки на его долю участка из-за того, что ФИО2 противилась, желая сохранить за нею весь участок-0,07 га. Считает, что отказал незаконно, иск признает, и он выдаст ему выписку из похозяйственной книги на его долю участка.Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель иск не признали, и заявили ходатайство о прекращении дела на том основании, что РФ, поскольку имеется спор о праве. В суде он просили отказать в иске в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица в соответствии со ст.218 КАС РФ могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном деле ФИО1 оспаривается отказ главы МО «С/с ФИО17» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче выписки из похозяйственной книги, чтобы оформить право собственности на свою долю земельного участка. Обжалование решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления в соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ регулирует названный кодекс, и такие споры рассматриваются в предусмотренном этим кодексом порядке. Спора о чьем-либо праве собственности в данном деле не рассматривается, а заинтересованное лицо ФИО2 не указала в чем именно заключается ее интерес в оспариваемом решении главы МО. Кроме того, апелляционная инстанция не указала суду первой инстанции на нарушения названных требований КАС РФ при предыдущем рассмотрении этого дела, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 в период совместной жизни в 1974 г. получили земельный участок в <адрес> размером 0,07 га для жилищного строительства. После развода решением <адрес> народного суда ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен пополам на обеих супругов, а земельный участок, исходя из требований законодательства СССР об исключительной собственности государства на земли, участок не был поделен. Стороны по делу в силу сложившейся практики пользовались этим участком в равных долях соответственно долям дома. Это усматривается из выписок из похозяйственных книг ФИО19 сельсовета разных годов, акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностными лицами МО «С/с ФИО18», УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 с участием сторон, исследованных судом. Согласно записям похозяйственных книг МО «С/с ФИО20» разных лет за ФИО2 закреплен земельный участок в размере 0,034 га, аналогичные записи на 0,35 га имеются в похозяйственных книгах и на имя ФИО1, об этом подтвердил в суде глава МО ФИО6

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не согласна на выдачу истцу ФИО1 выписки из похозяйственной книги и поэтому он отказал в выдаче, суд считает неубедительными и не основанными на законе, поэтому приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Руководствуясь ст. ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконным отказ главы администрации МО «Сельсовет ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче выписки из похозяйственной книги администрации МО «С/с ФИО22» ФИО1

Обязать главу МО «Сельсовет ФИО23» ФИО6 выдать ФИО1 выписку из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка, прилегающего к его половине дома в <адрес> Республики Дагестан по решению <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в похозяйственной книге.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесении в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков