Решение № 2-81/2019 2-81/2019(2-866/2018;)~М-860/2018 2-866/2018 М-860/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-81/2019

66RS0039-01-2018-001184-40 копия

Дело № 2-81/2019

Мотивированное
решение составлено 25 февраля 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 21 февраля 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Россгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору страхования имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к филиалу ПАО СК «Россгосстрах» в Свердловской области о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору страхования имущества в размере 130 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда (на 25.12.2018) в размере 15 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание иска указала, что 16.02.2018 заключила с ответчиком договор страхования. В соответствии с п.9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных в акте осмотра. Выплата в связи с уничтожением пожаром строения (жилого дома) 26.06.2018 ответчиком была произведена. В выплате страховой суммы за дополнительные строения (2 конюшни, баню) ей было отказано. Полагает, что ответчик незаконно недоплатил ей 130 000 руб., в связи с чем, 14.11.2018 предъявила ответчику претензию, которая ответчиком проигнорирована. Согласно приложению к акту от 16.08.2018, баня и две конюшни (их крыша, перекрытия, пол, стены) сгорели, то есть разрушены на 100%, ленточный фундамент поврежден в результате воздействий высокой температуры на 90%. Также и сеновал. Считает, что страховщик должен принять на себя риск негативных последствий, обусловленной приведенной оценкой обстоятельств, поскольку доказательств недобросовестного поведения страхователя при заключении договора страховщиком не представлены. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, он должен оплатить неустойку на день вынесения решения суда со дня получения претензии 23.11.2018 в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018, по 25.12.2018 в размере 15 600 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату по договору страхования имущества в размере 130 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 15 600 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последствии произведена замена ответчика на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, в части неустойки уточнила сумму на день рассмотрения дела 88400 руб. Пояснила, что когда заключала договор страхования, страховой агент приходил, видел дом, конюшни, баню. Потом после пожара приходил специалист, видел, что сгорели две конюшни и баня, она подписывала составленные им документы.

Представитель истца ФИО2 также поддержала иск по изложенным в нем доводам. Пояснила, что имелись все основания для страхового возмещения, ответчиком нарушены нормы закона, доказательств недобросовестности страхователя нет, причины отказа в выплате надуманные. Имущество истца полностью уничтожено. Истец является пенсионеркой, пережила нравственные страдания, так как она хотела сохранить два дома, в которых она росла, и которые ей достались в наследство, для внучат. Кроме пенсии у нее нет доходов, а ответчик выплаты не произвел в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Имеется отзыв, в котором указали, что представленные документы компетентных органов не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события дополнительных строений, бани и конюшни. Выплата не произведена в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по регистрации недвижимости, отсутствия документов, подтверждающих право собственности. Неустойка не может быть больше размера уплаченной страховой премии, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Также просили применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018г между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, полис №. Со сроком действия с 17.02.2018г по 16.02.2019г, в котором указаны объекты страхования: строение и внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 400 000 руб., дополнительные строения согласно листа определения стоимости без ВО и ИО, страховая сумма 80000, баня без ВО и ИО, страховая сумма 50 000. Страховая премия 5173 руб. оплачена 16.02.2018г, что подтверждается квитанцией.(л.д.6)

В соответствии с п.7А указанного договора имущество застраховано по варианту 1.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования №167, которые предусматривают страхование на случай наступления страховых рисков: 3.3.1.1 пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением короткого замыкания/ аварийного режима работы электросети, неисправности электроприборов/систем водо-газо-электроснабжения (в т.ч.печей), нарушения правил технической эксплуатации электроприборов, перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, распространения огня с соседних территорий, неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования, удара молнии, пала, травы, мусора, поджога, иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.

02.08.2018 г ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в результате повреждения пожаром ее имущества, произошедшего 26.06.2018г по адресу: <адрес>, №. По обстоятельствам указано на то, что огонь перешел с соседнего дома.(л.д.43).

На жилой дом по <адрес>, представлена выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах ФИО1 02.02.2017г. Площадь жилого дома 72,0 кв.м.м.(л.д.48-52).

ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа, УНД и ПР ГУ МЧС России по свердловской области ФИО1 выдана справка от 06.08.2018 г о том, что в результате пожара уничтожены дома по <адрес>. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы (короткое замыкание).(л.д.57).

По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.(л.д.58)

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по страховому случаю ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 390 816,53 руб.(л.д.138).

Согласно платежному поручению от 24.08.2018г истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 390816,53 руб. (л.д.140)

30.10.2018г ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре дела в связи с предоставлением дополнительных документов.(л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО1, из которого следует, что представленные ею документы компетентных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2018г) не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события бани и конюшни.(л.д.146)

23.11.2018г ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1, в которой истец просит произвести недоплаченное страховое возмещение в сумме 130 000 руб.(л.д.147)

28.11.2018г ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на данную претензию, в котором указано, что размер ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированного в акте № от 02.08.2018г и документах соответствующих органов. Оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется.(л.д.148)

Согласно акту ООО «ТК Сервис Регион»№ от 02.08.2018г, в выплатном деле, экспертом с участием ФИО1 произведен осмотр конюшни 1990 г. возведения на ленточном фундаменте (фундамент повреждение 90%), стены бревно, крыша шифер, полы перекрытия дерево – повреждения 100%. Осмотрена баня 2007 года возведения на ленточном фундаменте, из дерева, крыша шифер – повреждение 100%. К акту осмотра прилагается схема места осмотра, на которой указан дом№, сени, двор, навес, сеновал, а также отдельно расположенные постройки конюшня, баня, конюшня.(л.д.121-126)

Как следует из отказного материала № по факту пожара по <адрес>, протокола осмотра места происшествия, осмотрены индивидуальные жилые дома по <адрес>. Жилой дом № уничтожен огнем, кровля отсутствует, двор уничтожен.

В материалах дела имеется решение Нижнесергинского районного суда от 20.12.2016г., которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 72 кв.м., 1958 года ввода в эксплуатацию, а также земельный участок 3600 кв.м. по указанному адресу (л.д.155)

ФИО3 в судебном заседании показали, что являются соседями истца. Истцу в наследство достался дом по <адрес>, там были две конюшни, баня. Конюшни родители истца строили примерно в 90-х годах, а баню лет двенадцать назад строили, все сгорело. Была еще дальше совсем старая баня, она уже завалилась, но ее тоже пожаром задело. Все постройки на земельном участке, который возле дома.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что факт того, что истцу принадлежали постройки – две конюшни и баня, нашел свое подтверждение. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе деле не установлено. Спорные постройки располагались на земельном участке, право собственности на который признано за истцом ФИО1 решением суда. Также специалистом ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр построек после пожара, в том числе данных построек, что зафиксировано в акте, с указанием процента повреждений.

Как установлено, указанные постройки имели ленточный фундамент, право собственности на них не было зарегистрировано. Вместе с тем, суд считает, что данный факт не является основанием для отказа в иске, поскольку не означает отсутствие у страхователя законного интереса в сохранении данных объектов. Кроме того, страховщик о недействительности договора страхования, в который включены в том числе и постройки, не заявлял.

Соответственно, требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с п.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2017г. размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

Согласно п.9.3 вышеуказанных Правил под реальным ущербом понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Истцом определен размер выплаты в сумме 130 000 руб, исходя из стоимости построек, указанной в договоре страхования. Между тем, при определении размера выплаты, суд считает, что следует принять расчет реального ущерба, в материалах выплатного дела, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», по дополнительным строениям, две конюшни и баня в сумме 128497,78 руб., с учетом того, что баня уничтожена на 100%, фундаменты конюшен уничтожены на 90%, крыши, перегородки и стены на 100%.

Соответственно, указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5 ст.28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 88400 руб, исходя из 68 дней, с 13.12.2018г по 21.02.2019г из расчета 1% от невыплаченной суммы, суд не принимает.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из отзыва ответчика, претензия истца получена 23.11.2018г.

Как следует из материалов дела, страховая премия составила 5173 руб. Соответственно расчет неустойки: 5173х3%х68дн (период, согласно исковым требованиям)=10552,92 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5173 руб., поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме истцу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, в сумме 1000 руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 67335,39 руб. (128497,78 недоплаченное страховое возмещение +5173(неустойка) +1000 (компенсация морального вреда)х50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку досудебная претензия, направленная страховщику истцом, не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено добровольно, права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нарушено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3584,24 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 128497,78 руб. (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь руб.78 коп), неустойку 5173 (пять тысяч сто семьдесят три) руб, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 67335,39 руб. (шестьдесят семь тысяч триста тридцать пять руб.39 коп).

В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3584,24 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре руб.24 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Ю.Г.Шторх