Решение № 2-502/2025 2-502/2025(2-6776/2024;)~М-5203/2024 2-6776/2024 М-5203/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-502/2025

Копия УИД 16RS0№---22

Дело №--

2.164


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Octavia были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. истец направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая и извещение о возможности осмотра транспортного средства --.--.---- г. с участием виновного лица и независимого эксперта.

--.--.---- г. независимым экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--.

Согласно заключению эксперта №--/В от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 100397 руб. 89 коп.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» на обращение истца сообщило о необходимости представить все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

--.--.---- г. ФИО2. отказалась получать извещение о досудебном урегулировании спора.

--.--.---- г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Казани принято решение о том, что в действиях ФИО2 отсутствует административное правонарушение, при этом установлено, что ее действиями причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства истца.

--.--.---- г. истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» на обращение истца сообщило о необходимости представить все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

--.--.---- г. истец повторно направил ФИО2. извещение о досудебном урегулировании спора, которое осталось без ответа.

--.--.---- г. истец обрился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о досудебном урегулировании спора.

В ответ на обращение ситца страховщик вновь просил представить необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Истец указывает, что средний износ автомобиля составляет 25%, сумма ущерба с учетом износа составит 75298 руб. 39 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-24-82578/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения; требования о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату схождения колес, расходов на оплату топлива, расходов на бумагу оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 75 298 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в виде разницы износа в размере 25 099 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1867 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 600 руб.; частично отменить решение финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату схождения колес, расходов на оплату топлива, расходов на бумагу и разрешить данное требование по существу либо направить иному финансовому уполномоченному.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, но в последующем просил рассматривать требования в первоначально заявленном виде.

Затем в уточнениях исковых требований, датированных --.--.---- г., принятых в судебном заседании --.--.---- г., истец просил не рассматривать дополнительные требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении его трат, вытекающих из договора страхования, поскольку по ним не принято решение в досудебном порядке финансовым уполномоченным.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение только в сумме, установленной экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разницу между данной суммой и суммой реального ущерба взыскать с ФИО2; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного не явился, извещен, в ответ на запрос суда представлен материал по обращению ФИО1

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явился, извещен.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Octavia были причинены механические повреждения.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №--, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--.

Из объяснений ФИО2 также следует, что она выезжала с парковки около парка задним ходом на своем автомобиле и почувствовала удар, поняла, что произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №-- в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. истец направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая, указав, что --.--.---- г. состоится осмотр транспортного средства. Заявление получено страховой организацией --.--.---- г. (РПО 42010277091812).

Согласно заключению эксперта №--/В от --.--.---- г., выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №--, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 100397 руб. 89 коп.

Письмом от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» на обращение истца сообщило об оставлении обращения без рассмотрения до представления необходимых документов и транспортного средства на осмотр.

--.--.---- г. истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение №--/В от --.--.---- г..

АО «АльфаСтрахование» на обращение истца сообщило о необходимости представить все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

--.--.---- г. страховщик направил истцу телеграмму о проведении --.--.---- г. осмотра транспортного средства. В указанную дату транспортное средство на осмотр не представлено.

--.--.---- г. страховщик направил истцу телеграмму об осмотре транспортного средства --.--.---- г.. В указанную дату транспортное средство на осмотр не представлено.

--.--.---- г. истец направил ФИО2. извещение о досудебном урегулировании спора.

--.--.---- г. истец обрился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения №--/В от --.--.---- г..

Письмами от 1 и --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представить документы и транспортное средство на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-82578/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения; требования о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату схождения колес, расходов на оплату топлива, расходов на бумагу оставлены без рассмотрения.

--.--.---- г. истец направил ответчику обращение, в котором просил разобраться в споре в досудебном порядке. В данном обращении истец указал, что сумма подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения составляет 75298 руб. 39 коп., неустойка в размере 75298 руб. 39 коп.; понесены расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб.. регулировку схождения колес – 1200 руб., расходы на топливо – 1500 руб., почтовые расходы в адрес ФИО2 – 450 руб. 04 коп., почтовые расходы в адрес АО «АльфаСтрахование» - 565 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, составляет: с учетом износа – 18500 руб., без учета износа – 23600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) составляет: а) на дату проведения экспертизы: с учетом износа – 29 600 руб., без учета износа – 66 300 руб., б) на дату дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа – 27 900 руб., без учета износа – 57 900 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме денежной страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в оставшейся части - с виновного лица. При этом истцом ни при обращении в страховую компанию, ни при рассмотрении дела в суде не указывалось на нарушение права истца на получение страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Последовательное поведение ФИО1 не свидетельствует о его намерении восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой компании следует установить, что потерпевший был намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований.

Из обстоятельств дела этого не усматривается.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, и оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе, материалы гражданского дела, административный материал; исследовали фотоматериалы повреждений транспортного средства.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельства, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 18500 руб., с ответчика ФИО2 – сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47800 руб. (66 300 – 18500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 названного Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 9250 руб. (18500 х 50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных с АО «АльфаСтрахование» отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации данным ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование», исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных, физических страданий данным ответчиком, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в уточнениях к иску.

Так, согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем, в материалы дела таких доказательств применительно к требованиям к ФИО2 о компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика П. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г. в размере 1867 руб. 76 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику ФИО2 в сумме 254 руб. 44 коп., которые с учетом вышеназванных норм права подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Денежная сумма, внесенная на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ..., в размере 20000 руб. подлежит перечислению на счет экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование», с данного ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 9201 №--) страховое возмещение в размере 18500 Руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9250 руб.

Взыскать с ФИО2 (№-- №--) в пользу ФИО1 (№--) стоимость восстановительного ремонта в размере 47800 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., внесенные согласно квитанции от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №--, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», ИНН <***>, КПП165701001, ОГРН <***>, счет №--, банк получателя АКБ «Энергобанк» (АО) ... ..., БИК 049205770, счет №--.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..