Решение № 2-237/2025 2-237/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело № 2-237/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000206-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием представителей заявителя ФИО4, ФИО7,

представителя финансового уполномоченного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1 взыскано 2984,16 рублей. Считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что финансовым уполномоченным неправомерно переквалифицированы договорные правоотношения между ФИО1 и Банком, правомочием по изменению условий договора обладает только суд; программа страхования не является средством обеспечения исполнения обязательства по возврату потребительского кредита; договор страхования продолжает действовать независимо от исполнения обязательств по кредитному договору и не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением кредита. Просит отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного.

Представители заявителя ПАО Сбербанк – ФИО4,ФИО7, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Сведловского районного суда г.Перми, настаивала на удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица - ООО СК«Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменное мнение суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующему выводу.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № на сумму 34090,91 руб. сроком 60 месяцев под 25,45 % годовых.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено.

В этот же день ФИО1 в ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи подано заявление на участие в программе добровольного страхования N 1 "Защита жизни заемщика" N № сроком страхования 60 месяцев в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в Программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика".

Согласно заявлению ФИО1 страховая сумма установлена в размере 34090,91 руб., дата окончания срока страхования - 60 месяцев с даты оплаты(л.д.74, 161).

В соответствии с п. 1 заявления на страхование страховыми рисками признаются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 6 заявления по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (л.д.74, 161).

В силу п. 2 Условий участия в Программе страхования страхователем по договору страхования является ПАО Сбербанк, страховщиком - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

Пунктом 1 Условий участия предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным.

Согласно п.3 Условий участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банк при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в следующих случаях: подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даны внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договора страхования в отношении такого лица не был заключен.

В заявлении на участие в Программе ФИО1 посредством простой электронной подписи подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями участия в Программе страхования защита жизни заемщика.

Условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора по истечении 14 дней с момента его заключения.

Плата за участие в Программе страхования составила 4090,91 рублей, внесена потребителем ФИО1 в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов (л.д.86).

В ответ на заявление ПАО Сбербанк письмом без номера и даты уведомило ФИО1 о том, что заявление подано по истечении 14 календарных дней с даты оплаты Договора страхования, в связи с чем, осуществить возврат платы по Договору страхования не представляется возможным (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с требованиями о расторжении Договора страхования, о возврате страховой премии, уплаченной по Договору страхования, пропорционально неиспользованному сроку страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору(л.д.154-155).

В этот же день заявление получено ПАО Сбербанк, дан ответ о том, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денег (л.д.170)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о расторжении Договора страхования, о возврате страховой премии, уплаченной по Договору страхования, пропорционально неиспользованному сроку страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору. (л.д.165-167).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк указал об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку согласно Условиям страхования возврат денежных средств осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 дней со дня оформления услуги, заявление об отключении от программы потребителем подано по истечению 14 календарных дней; договор страхования продолжает действовать (л.д.153).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №, взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2984,16 рублей (л.д.7-18).

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявление ФИО1, финансовый уполномоченный, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ исходил из того, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках услуги по подключению к Программе страхования Заявителю оказывается комплекс услуг, включающий услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, и услугу по организации страхования, оказываемую Финансовой организацией.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принятое по обращению ФИО1.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из текста Заявления на участие в Программе страхования, Условий участия в этой программе (л.д.161), ее наименования, участником данной Программы страхования может быть только лицо, являющееся заемщиком по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что участие ФИО1 в Программе страхования является дополнительной услугой, которая предоставляется Банком лишь при заключении кредитного договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Из условий участия в программе страхования следует, что банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. За участие в программе страхования клиент оплачивает банку плату, состоящую из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Услуги банка по подключению к программе страхования заключаются в уплате банком как страхователем страховой премии страховщику.

Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что плата за услуги Финансовой организации по подключению к программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что оказываемая банком услуга по подключению заемщика к программе страхования носит единоразовый характер суд во внимание принять не может, учитывая, что расчет платы за подключение к программе страхования свидетельствует об обратном (плата за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из периода кредитования).

Условия участия в Программе страхования, а также само Заявление на страхование, свидетельствуют о том, что оказываемая Банком дополнительная услуга по организации страхования имела именно длящийся характер, что подтверждается следующим: согласно заявлению на страхование, банк является страхователем, а Заемщик - застрахованным лицом. Следовательно, обязанности Финансовой организации не ограничивались лишь "техническим" действием по подключению Заемщика к Программе страхования, а включали в себя обеспечение сохранения его статуса в качестве застрахованного лица на всем протяжении его участия в Программе страхования. Порядок расчета платы за подключение к Программе страхования рассчитан исходя из количества месяцев действия договора страхования, при этом уплачивался единовременно за весь период действия договора страхования (пункт 4 Заявления на страхование). Также на банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты (Пункт 3 Памятки на страхование).

Указанное противоречит доводам представителя Финансовой организации о том, что услуга является оказанной в момент заключения договора страхования в отношении Заемщика со Страховщиком. Банк несет обязанность перед заемщиком в течение всего срока на страхование по принятию заявления об отказе от страхования (п. 2.2, 4.1 Условий участия в Программе страхования); заявления об изменении информации/персональных данных (п. 2.4 Условий участия в Программе страхования); заявления о наступлении страхового события, а также иных документов, предусмотренных условиями страхования, для последующей передачи Страховщику (п. 3.7, 3.10 Условий участия в Программе страхования).

При таких обстоятельствах, заявленные Финансовой организацией доводы о том, что оплата производится только за подключение Заемщика к Программе страхования и никакие иные действия в содержание услуги банка не входят, основаны на ошибочной оценке условий договора возмездного оказания услуг и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что досрочное погашение кредита и последующий отказ по этой причине заемщика от договора страхования делает уплаченную комиссию экономически бессмысленной за время, когда заемщик не являлся участником программы страхования, в связи с чем размер оплаченной потребителем платы за присоединении к программе страхования подлежит возврату пропорционально действию договора страхования.

Из представленных доказательств следует, что Финансовой организацией изначально были определены условия ущемляющие права потребителя на возврат денежных средств по длящемуся договору оказания услуг, поскольку, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 и положениями пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 258 условия договора, ущемляющие права Потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

А также, что совершаемые в соответствии с условиями Программы страхования действия Банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги, Потребителю в связи с досрочным прекращением договора оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона N 2300-1 подлежала возврату часть платы за услугу по организации страхования, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

Доказательства размера фактически понесенных Финансовой организацией расходов до момента отказа заемщика от договора оказания услуг заявителем не предоставлены.

Кроме того, из материалов гражданского дела явно усматривается, что ФИО1 в одностороннем порядке на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказалась от договора страхования, о чем свидетельствует ее заявление, поданное в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, несмотря на то, что страховая премия потребителю возвращена не была, тем не менее оснований для сохранения ФИО1 в числе застрахованных лиц у страховой компании не имелось. Таким образом, с учетом вышеприведенного, суд считает, что договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи заемщиком заявления об отказе от договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам обращения ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам обращения ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.