Решение № 12-471/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-471/2020

Дело № 12-471/2020 Мировой судья Бурякова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

должностного лица - инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 08.09.2020 ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании ФИО2, пояснил, что сущность протокола ему понятна, вину признал, пояснил, что не услышал, что совершил наезд, поскольку слушал радио, удара он не почувствовал. Потерпевшая ФИО1 с пояснениями ФИО2 не согласилась, поскольку после удара сработала сигнализация, столкновение машин было сильное и она слышала, как машины столкнулись, даже находясь на работе. Когда машины столкнулись, брелок показал удар.

Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное положение закреплено в абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Ссылаясь на п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, заявитель указывает, что пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ссылаясь на п. 2.6.1 ПДД РФ, заявитель указывает, что, исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом водителя, свидетельствующим о желании скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и избежать административной ответственности.

Несмотря на то, что объективно факт оставления заявителем места ДТП подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства настоящего дела.

Заявитель, ссылаясь на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что в данном случае доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о виновности заявителя.

Заявитель обращает внимание на то, что имеющиеся на транспортных средствах повреждения, представленное видео подтверждают факт соприкосновения транспортных средств и свидетельствуют о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что не почувствовал столкновения, поскольку слушал радио и удар не был сильным. Кроме того, автомобиль заявителя имеет жесткую систему амортизации и при соприкосновении с автомобилем потерпевшей, имеющим более мягкую подвеску, он объективно мог не ощутить соприкосновения транспортных средств.

Предполагаемое правонарушение было совершено в людном месте, в рабочий день (1 сентября), светлое время суток (15 час. 19 мин.) и если бы заявитель действительно понял, что совершил ДТП, очевидно, он осознавал бы тот факт, что у события ДТП будут свидетели. О том, что заявитель не был осведомлен о совершении им наезда на транспортное средство потерпевшей, свидетельствует также и то, что он совершенно обычно передвигался на автомобиле (а не уехал с места ДТП на огромной скорости, пытаясь скрыться).

Осведомленность заявителя о том, что он задел чужой автомобиль, и как следствие, виновность, однозначно имели бы место в случае, если бы ФИО2 совершил движение задним ходом, вышел из машины, увидел повреждения и уехал. Однако, сведений о таком поведении заявителя в материалах дела не имеется.

О том, что заявителем совершено правонарушение, он узнал, когда ему позвонили из органов ГИБДД и пригласили для оформления документов.

Заявитель считает, что необходимо учитывать и следующее. ФИО2 не является злостным нарушителем правил дорожного движения, за весь период с момента получения права управления транспортным средством у него имелись лишь несколько штрафов за превышение скорости движения.

Таким образом, поведение заявителя после ДТП не свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, при том, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено судебное постановление, а также отсутствием всех элементов состава административного правонарушения, а именно вины.

Также заявитель обращает внимание, в случае, если суд посчитает, что обстоятельства по делу доказаны, и виновность заявителя имеет место, просит принять во внимание следующее.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702 -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К.О. на нарушение его Конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений; может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Также в жалобе указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 г. установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген, гос.номер № неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 По мнению должностного лица, вынесшего данное постановление, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в данном случае оставление места дорожно-транспортного происшествия не повлекло тяжких последствий, вред здоровью или крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, никому не причинены, существенного нарушения охраняемых общественных отношений также не последовало, ущерб потерпевшему вероятнее всего возмещен страховой компанией, учитывая стаж вождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и тот факт, что для заявителя это первое дорожно-транспортное происшествие, заявитель полагает, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Дополнительно заявитель просит учесть, что транспортное средство крайне необходимо, чтобы отвозить в поликлинику супругу, имеющую ряд заболеваний (стенокардия, артериальная гипертензия, заболевание тазобедренных суставов), вследствие которого ей трудно передвигаться пешком. Кроме того, в настоящее время готовятся документы для оформления ей группы инвалидности.

Устное замечание как мера порицания в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление от 08.09.2020 в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует корреспонденция, возвращенная в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом согласно телефонограммы от 02.11.2020 ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, все пояснения дала в суде первой инстанции, видеофиксацю ДТП предоставляла.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО1, надлежащим образом извещенной.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что 01.09.2020 управлял автомашиной Фольксваген с государственным регистрационным знаком № в <...>. Припарковал машину, выйдя из магазина, выезжал задним ходом, но не почувствовал либо не обратил внимание на то, что вскользь зацепил машину красного цвета Киа. Умысла уезжать с места ДТП у него не было, в салоне громко играла музыка, поэтому не слышал удара либо сработавшей сигнализации, также указал о жесткой системе амортизации его машины, поэтому мог не почувствовать удар. Указал, что зеркала заднего вида удлиняют расстояние до препятствия. В ГИБДД не звонил, т.к. не почувствовал столкновения, уехал в деревню. Подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеоматериале. Также указал, что повреждения на машинах были незначительные, и страховая компания выплатит потерпевшей за повреждения. Просил не лишать его права управления, за 50 лет стажа управления он не был в серьезных ДТП. Также указал, что его жена имеет <данные изъяты>, он отвозит жену в больницу, т.к. самостоятельно ей трудно добираться и водительские права ему необходимы. Подтвердил, что осмотр обоих транспортных средств был проведен в его присутствии и присутствии ФИО1 07.09.2020.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 в суде пояснила, что ей поступил материал по факту ДТП 01.09.2020 на ул. Склизкова. Был предоставлен видеоматериал с места ДТП, где было зафиксировано, что водитель автомашины Фольксваген, сдавая задним ходом, совершает столкновение с автомашиной Киа и оставляет место ДТП. Она брала объяснения с водителя Фольксваген ФИО2, также был осуществлен осмотр обоих транспортных средств Фольксваген и Киа с участием ФИО2 и ФИО1 Осмотр был проведен 07.09.2020. В акте осмотра транспортного средства Киа допущена описка в месяце, правильная дата - 07.09.2020, осмотр был проведен в один день обоих транспортных средств. Кроме того, она выносила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, но это по факту ДТП и оставлению места ДТП, а за движение водителя Фольксваген задним ходом на парковке, в результате такого движения и было совершено ДТП, но поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за движение задним ходом на парковке, что было в данном случае, ею было отказано в возбуждении дела. При этом пояснила, что ФИО2 при совершении такого движения должен осуществлять контроль и за скоростью и за маневром движения, чтобы не совершать столкновения. Протокол составлялся в присутствии ФИО2 и потерпевшей ФИО1, права разъяснялись. Считает, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку водитель оставил место ДТП. Ранее не была знакома ни с ФИО2 ни со ФИО1, оснований для оговора не имеет, находилась при исполнении должностных обязанностей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеоматериал, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 01.09.2020 в 15 ч. 19 мин. в <...>, управляя транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1), причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Если результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласии на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО2 после столкновения с машиной Киа, покинул место ДТП.

Данные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 01.09.2020 в 15:19, с участием транспортного средства марки КИА с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО2 выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы и доводы ФИО2 в суде о незначительных повреждениях на машинах, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле Киа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, а также на автомобиле Фольксваген под управлением ФИО2 нашло свое подтверждение (фотоматериал, акты осмотра). При этом в данном случае не имеет правового значения значительность материального ущерба и возможность возмещения причиненного ущерба страховой компанией.

Вывод мирового судьи об участии ФИО2 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что он не заметил ДТП, не почувствовал соприкосновение машин, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы в постановлении. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Кроме того, ФИО2, являясь участником дорожного движения и, управляя источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой на дороге при управлении транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2020; рапортом от 03.09.2020; схемой места совершения ДТП от 03.09.2020, дополнительными сведениями о ДТП от 01.09.2020; актами осмотра одиночного транспортного средства Фольксваген и Киа от 07.09.2020, фотоматериалом повреждений автомобилей; видеоматериалом, исследованным в суде с участием сторон, объяснениями ФИО1, ФИО2

Обращаю внимание на видеоматериал момента ДТП, на котором четко зафиксировано движение машины Фольксваген под управлением ФИО2 задним ходом, зафиксирован момент столкновения транспортного средства Фольксваген и Киа, при столкновении обе машины покачнулись от удара. После чего ФИО2 покинул место ДТП. В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеоматериале.

Таким образом, факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Киа, подтвержден в ходе судебного заседания.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако ФИО2 место ДТП покинул.

Доводы жалобы и указание ФИО2 в суде о том, что он не имел умысла покидать место ДТП, не могут свидетельствовать о том, что он принял меры, и исполнил обязанности участника ДТП, т.к. о ДТП в органы ГИБДД он не сообщил, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа, принадлежащего ФИО1, а также факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО3 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, данными в суде, а также составленным ею документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, суд учитывает пояснения инспектора ФИО3 о допущенной описке в акте осмотра транспортного средства Киа по дате его составления, как указано в акте - 07.07.2020 и считает допущенную неточность технической опиской, которая не повлияла на вывод мирового судьи о факте ДТП. При этом, как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, осмотр транспортных средств был произведен 07.09.2020 одновременно двух машин и Фольксваген и Киа, с его участием и с участием ФИО1

Довод жалобы о том, что 08.09.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения, не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку данное определение заявителем не обжалуется.

Кроме того, инспектор ГИБДД в суде пояснила, что данное определение вынесено в связи с движением водителя Фольксвагена ФИО2 задним ходом на парковке, в результате чего и произошло столкновение с транспортным средством Киа. Инспектор указала, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за движением задним ходом на парковке, и данное определение не является прекращением производства по делу по факту совершения ДТП и оставления места ДТП ФИО2, т.к. протокол об административном правонарушении ею был составлен именно за факт оставления места ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела оценил доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение именно такого вида наказания судьей мотивировано. Указание ФИО2 о том, что право управление транспортными средствами ему необходимо, поскольку супруга имеет заболевания и ее необходимо отвозить в медицинские учреждения, не может повлечь изменения наказания либо отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания не справедливым, не имеется.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, являются необоснованными.

ФИО2 в процессе движения, при управлении источником повышенной опасности нарушены Правила дорожного движения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным, и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 08.09.2020 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-471/2020 Мировой судья Бурякова Е.В.