Решение № 2-621/2021 2-621/2021~М-526/2021 М-526/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-621/2021

Дело № 2-621/21

26RS0013-01-2021-000922-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, принадлежащую ответчице, безналичным путем были осуществлены денежные переводы на общую сумму 211500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 рублей,ДД.ММ.ГГГГг. -6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 22 000 рублей.

С ответчицей он неоднократно встречался и предлагал ей вернуть перечисленные деньги, чего с ее стороны сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия (от 14.12.2020г.) с требованием возвратить денежные средства в размере 211 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Заемные отношения между ними не оформлялись, каких-либо обязательств он перед ответчиком не имеет, в силу какой-либо сделки указанные суммы им не перечислялись, целей дарения денежных средств или благотворительности он также не преследовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ просит суд взыскать со ФИО4 неосновательное обогащение в размере 211500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что истец и муж ответчицы имели намерения вести совместный бизнес, в этих целях ФИО3 и перечислял денежные средства на карточку ФИО4, при этом, каких-либо письменных договоров между ними не оформлялось, в связи с чем, когда не удалось реализовать планы по ведению совместного бизнеса, ФИО4 деньги отдавать отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ФИО3 знал о том, что между ним и ФИО4 отсутствуют какие-либо обязательства, при этом, добровольно, без какого-либо принуждения, перечислял ей денежные средства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика безналичным путем, были осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 рублей,ДД.ММ.ГГГГг. -6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 22 000 рублей. Всего на общую сумму - 211 500 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отсутствие доказательств заключения между сторонами какого-либо гражданско-правового договора при доказанности факта передачи денежных средств, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, поэтому не лишает истца права требовать возврата переданной денежной суммы в счет возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ответчиком не оспаривался, при этом перевод денежных средств осуществлен добровольно и намеренно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства являлись даром либо перечислены в целях благотворительности, обуславливающих применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В связи с удовлетворением иска ФИО3, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5315 рублей по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО4, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 211500 рублей и государственную пошлину в размере 5315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.