Приговор № 1-289/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-319/2019

Дело № 67RS0003-01-2019-002983-34

Производство № 1-289/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новиковой С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., с участием государственных обвинителей Тищенко В.В., Шелкова Д.А., Марчевского Н.В., Божковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

12 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

13 сентября 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор от 12 июля 2017 года оставлен для самостоятельного исполнения; наказание отбыто 08 февраля 2018 года;

16 октября 2018 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор от 12 июля 2017 года оставлен для самостоятельного исполнения;

находящегося под стражей с 15 марта 2019 года (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 13 марта 2019 года по 15 марта 2019 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года в период времени с 08 часов 33 минуты по 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в машине «ВАЗ 2106» у подъезда №2 д.14 по проспекту Строителей г.Смоленска обнаружил на коврике около переднего пассажирского сиденья мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite» в чехле с двумя сим картами, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что обнаруженное им имущество принадлежит Потерпевший №1, похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 14 384 рубля, в чехле, стоимостью 1 160 рублей, с двумя сим картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 544 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 01 декабря 2018 года, находясь по адресу: <...> заключил с Потерпевший №2 договор в устной форме на аренду принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ 2106» рег. знак №, согласно которому ФИО1 получил указанный автомобиль на неоговоренный срок в срочное пользование для личных нужд и использования для оказания услуг перевозки.

В дальнейшем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты принадлежащего Потерпевший №2 и вверенного ФИО1 вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, ФИО1, находясь у <...> в период времени с 26 января 2019 года по 17 часов 00 минут 05 февраля 2019 года путем разукомплектования, поэтапно продал составные части автомобиля «ВАЗ 2106» рег. знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, чем извлек для себя материальную выгоду.

Далее в продолжение своих умышленных действий, охваченных единым преступным умыслом, ФИО1, 05 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь у <...>, продал ФИО4, не осведомленного об истинных намерениях ФИО1, оставшиеся составные части автомобиля «ВАЗ 2106», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 29 475 рублей.

В судебном заседании от 07 августа 2020 года подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласившись с квалификацией, совершенных им преступлений, в частности с суммой ущерба, при этом указал, что с Потерпевший №1 он познакомился, когда занимался частным извозом, в частности в один из дней около 08 часов утра подвозил последнюю к одному из домов по проспекту Строителей г.Смоленска, дату не помнит. Приехав по указанному адресу, Потерпевший №1 вышла из машины, не расплатившись за проезд, после чего он заметил на коврике возле пассажирского сиденья мобильный телефон марки «Хуавэй», который в последующем продал на Колхозной площади г.Смоленска за 2 000 рублей, сим-карты выкинул. Считает, что указанным телефоном была возмещена стоимость поездки. Документы, представленные в материалах, дела не могут описать внешний вид телефона и его состояние на тот момент. По исполнительному листу в пользу Потерпевший №1 были взысканы деньги.

В декабре 2018 года он познакомился с Потерпевший №2, когда тот подвозил его на такси домой. По дороге Потерпевший №2 рассказал ему, что хочет продать свой автомобиль. На следующий день он приехал к потерпевшему, посмотрел автомобиль и в устной форме они договорились, что он арендует данный автомобиль, поскольку денег на его покупку у него не было, сроки при этом не оговаривались. Потерпевший №2 передал ему автомобиль с документами, на котором он ездил около 3-х месяцев, пока тот не сломался, но денег на ремонт у него не было и он приступил к разборке данного автомобиля по адресу <...>, о чем Потерпевший №2 не уведомил. Стартер, генератор, помпа были распроданы на сайте Авито, а оставшаяся часть кузова была продана ФИО4 за 2 000 рублей, внешние части с автомобиля не снимались. Ущерб им не возмещен, однако, он предпринимал попытки его возместить, запрашивались в банке сведения о наличии денег на счете, но ответ поступил уже после вынесения приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.52-54, согласно которым 11.12.2018 вечером он подрабатывал частным извозом и несколько раз подвозил девушку, как потом стало известно Потерпевший №1, которой оставил номер телефона, чтобы отвезти домой из кафе. 12.12.2018 около 07 часов утра Потерпевший №1 перезвонила и попросила отвезти ее домой. Он стоял возле кафе «Кактус», из которого вышла Потерпевший №1, с какой-то девушкой, обе находились в состоянии опьянения, после чего он повез их домой. Девушку он отвез на Краснинское шоссе, а Потерпевший №1 повез на проспект Сроителей г.Смоленска. Поговорив по телефону, Потерпевший №1 уснула. В период времени с 07 часов по 08 часов 45 минут, по указанию Потерпевший №1, он припарковал автомобиль вблизи 2-го подъезда у д.14 по пр-ту Строителей, помог Потерпевший №1 выйти из автомобиля. Далее сев в автомобиль, он заметил на коврике около переднего пассажирского сиденья мобильный телефон марки «Huawei Р 20 Lite» в чехле, который как он понял, оставила Потерпевший №1 Он решил не отдавать указанный телефон и впоследствии продал его на Колхозной площади г. Смоленска за 2 000 рублей, а 2 сим-карты из телефона выбросил. 13.12.2018 около 18 часов Потерпевший №1 ему позвонила и спросила не оставляла ли в машине свой телефон, он ответил, что не оставляла и предложил помощь в поисках. Перезвонив через некоторое время, он сообщил ей, что телефон в ломбарде и за него необходимо заплатить 2000 рублей. Потерпевший №1 согласилась и попросила приехать за деньгами к ней домой. Приехав по месту жительства Потерпевший №1, последняя передала ему 2000 рублей, он в свою очередь обещал привезти телефон, чего в последующем не сделал. Вину признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.175-178, в т.2 л.д.105-108, согласно которым в период с 01.12.2018 по 10.12.2018 он познакомился с Потерпевший №2, который подвозил его на такси. Во время поездки Потерпевший №2 сообщил, что планирует продать свой автомобиль «ВАЗ 2106» per. знак №, после чего они обменялись телефонами, чтобы в последующем обсудить вопрос об аренде автомобиля. Примерно с 1 по 10 декабря 2018 года в период времени с 12 до 13 часов он встретился с Потерпевший №2 около д.61 по ул. Шевченко г. Смоленска и обсудили вопрос об аренде вышеуказанного автомобиля. На следующий день они обсудили условия устного договора аренды, согласно которым Потерпевший №2 передал ему автомобиль на неопределенный срок для использования, с целью для оказания услуг перевозки. После этого возле д.61 по ул.Шевченко Потерпевший №2 передал ему ключи и документы на указанный автомобиль, в том числе договор купли-продажи, который был исправен и без видимых повреждений. На автомобиле марки «ВАЗ 2106» он таксовал до января 2019 года. С 01.01.2019 автомобиль сломался и он припарковал его возле <...>., где он простоял до 26.01.2019. Поскольку у него не было денег на ремонт, 26.01.2019 он решил разобрать автомобиль, чтобы продать на запчасти, тем самым извлечь для себя выгоду. В период времени с 10 часов 26.01.2019 по 17 часов 05.02.2019 он разбирал автомобиль на запчасти и продал через объявление на сайте «Авито» стартер за 500 рублей, генератор за 300 рублей, помпу за 800 рублей, колеса в количестве 3 шт. за 2000 рублей, задний мост за 1500 рублей. Кузов автомобиля он продал в период времени с 16-18 часов 05.02.2019 через сайт «Авито» ФИО4 за 1500 рублей, которому написал расписку о продаже и передал ПТС.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что забыл обстоятельства, в связи с прошедшим временем.

В судебном заседании от 22 сентября 2020 года подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в т.1 л.д.27-30, 35-36, т.2 л.д.38-39, согласно которым 27.11.2018 она в рассрочку приобрела себе мобильный телефон «Huawei Р 20 lite» стоимостью 14384 рубля и чехол к нему стоимостью 1160 рублей. В настоящее время оценивает данный телефон и чехол в 15544 рубля, поскольку он повреждений не имел, что для нее является значительным, так как на иждивении у нее находится дочь ДД.ММ.ГГГГ официально она нигде не работает, ее и дочь содержит мать. Две сим-карты материальной ценности не представляют. 12.12.2018 она со своей подругой ФИО №1 находилась в баре «Кактус» по адресу <...> куда их подвез парень на такси ВАЗ 2106 по имени Илья, при этом последний оставил свой номер телефона, чтоб их забрать и развести по домам. Часа через два Илья их забрал, сначала отвез домой ФИО №1, а затем повез ее по адресу пр-т Строителей д. 18, сидела она на переднем пассажирском сиденье. По дороге она активно пользовалась мобильным телефоном, а затем уснула, поскольку была выпивши, где в этот момент находился телефон, не помнит. Затем Илья ее разбудил, высадил из машины на проспекте Строителей г.Смоленска, не довезя до дома, при этом за поездку она не заплатила. Затем она начала искать свой телефон, чтобы вызвать такси, но не обнаружила и пошла домой пешком. Утром 13.12.2018 она пошла отделение «МТС», где получила детализацию телефонных соединений, чтобы узнать номер таксиста Ильи. Позвонив по номеру №, в ходе разговора Илья пояснил, что ее телефон он не видел и не брал. Не поверив ему, на следующий день она снова позвонила и пригрозила, что обратился в полицию. Затем по просьбе Ильи она сообщила ему имей своего телефона, после чего он сообщил, что поможет найти телефон через друзей, которые работают в полиции. Через некоторое время ей перезвонил Илья и сообщил, что ее телефон находится в ломбарде «Первый брокер» по адресу: <...>, за который необходимо заплатить 2000 рублей. После этого, встретившись с Ильей, она передала последнему в присутствии ФИО6 указанную сумму. Спустя некоторое время позвонил Илья и сообщил, что-то не получается забрать телефон, но сказал, что телефон привезет к 18 часам, но так и не привез, после чего вовсе пропал. Затем она обратилась в полицию. Последний раз она пользовалась своим мобильным телефоном 12.12.2018 в 08 часов 33 минуты, а после этого времени подсудимый высадил ее из автомобиля и она пошла домой.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2оглы в т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.29-30, согласно которым он подрабатывает в павильоне, где занимаются ремонтом сотовых телефонов. 12.12.2018 с 09 до 12 часов к нему по месту его работы в павильон №21 на Колхозной площади г. Смоленска подошел его давний знакомый ФИО1, который подрабатывал в такси, и предложил купить сотовый телефон «Huawei Р 20 life» имей №, №, синего цвета в чехле черного цвета за 2000 рублей на запчасти, поскольку его нельзя было разблокировать без пароля, при этом пояснил, насколько он помнит, что телефон остался после клиента. Он приобрел телефон, а 14.12.2018 кто-то у него приобрел указанный телефон за 4000 рублей на запчасти. В декабре 2018 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон краденый. Когда он работал в указанном павильоне, у него имелась специальная книжка, в которую он выписывал марку, имей мобильных телефонов и данные лиц, которые их приносили, что он соответственно и сделал в случае с ФИО1 Поскольку данную книгу у него никто не требовал, в связи со сменой места работы, он ее выкинул.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 в т.1 л.д.74-77, л.д.236-237, согласно которым 13.12.2018 к ней пришла ее соседка Потерпевший №1 и рассказала, что у последней пропал мобильный телефон «Huawei Р 20 lite», который могла забыть в такси. После чего они вместе стали звонить таксисту Илье, который ответив на звонок, сообщил, что телефон не брал, но может помочь в его поисках. Позже Илья перезвонил и сообщил, что телефон находится в ломбарде и за него нужно заплатить 2 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и попросила его приехать. Через несколько часов в ее присутствии, Потерпевший №1 по месту своего жительства передала Илье, который был невысокого роста, худощавого телосложения, 2000 рублей, после чего тот уехал. Через некоторое время они снова перезвонили Илье и тот пояснил, что привезет телефон около 18 часов, но не привез и на связь не выходил. 15.12.2018 Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО №1 в т.1 л.д.78-81, согласно которым 12.12.2018 около 04 часов она встретилась со своей знакомой Потерпевший №1 в баре, где они стали распивать спиртные напитки. Около 07 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонила парню, который подвозил ее в бар, и попросила отвезти их по домам. Далее парень отвез ее на ул.Краснинское шоссе, а Потерпевший №1 поехала дальше. Когда они ехали в машине, Потерпевший №1 разговаривала по телефону марки «Huawei Р 20 lite». 13.12.2018 последняя ей позвонила и сообщила, что телефон забрал таксист, который подвозил их до дома. Также Потерпевший №1 сообщила, что таксист, как ей стало потом известно Илья, взял у Потерпевший №1 2000 рублей и обещал привезти телефон, но перестал выходить на связь.

Подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

рапорт по поступившему телефонному сообщению от 15.12.2018, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о краже, принадлежащего ей мобильного телефона 12.12.2018 (т.1 л.д.5);

протокол явки с повинной от 18.12.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, т.е. о хищении 12.12.2018 мобильного телефона марки «Huawei Р 20 Lite» в чехле у девушки, которую подвозил на такси, похищенное имущество впоследствии продал ФИО2 за 2000 рублей (т. 1 л.д. 14);

протокол осмотра предметов от 15.01.2019 с приложением, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 11.12.2018 по 13.12.2018, сим-карта с указанным номером находилась в мобильном телефоне марки «Huawei Р 20 lite», принадлежащим Потерпевший №1 Согласно детализации последний раз Потерпевший №1 пользовалась телефоном в 08 часов 33 минуты 12.12.2018 (т. 1 л.д. 67-71);

протокол осмотра предметов от 12.02.2019 с приложением, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с детализацией соединений по телефонному аппарату с imei № (мобильный телефон марки «Huawei Р 20 Lite», принадлежащий Потерпевший №1) за период с 00:00:00 12.12.2018 по 23:59:59 14.01.2019, согласно которой последний раз с указанного устройства выходили на связь в 20 часов 25 минут 14.01.2019 по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, п. Вадино (т. 1 л.д. 85-100, 102);

протокол предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от 13.03.2019, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как таксиста, подвозившего ее на такси и укравшего у нее мобильный телефон (т.1 л.д.179-181);

протокол очной ставки от 13.03.2019 между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому последние подтвердили ранее данные показания в части хищения ФИО1 мобильного телефона марки «Huawei Р 20 Lite» у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 182-183);

копии документов, чека на похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефона марки «Huawei Р 20 Lite» imei № с чехлом, согласно которым, стоимость мобильного телефона составляет 14384 рубля, стоимость чехла составляет 1160 рублей (т. 2 л.д. 42);

протокол проверки показаний на месте от 18.06.2019 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место около подъезда № 2 д.14 по ул. пр-т Строителей в г.Смоленске, где в декабре 2018 года, он, подрабатывая таксистом, высадил Потерпевший №1 из автомобиля, после чего увидел в салоне автомобиля мобильный телефон марки «Huawei», после чего похитил его и продал на Колхозной площади г. Смоленска (т. 2 л.д. 59-65).

По факту растраты имущества потерпевшего Потерпевший №2:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в т.1 л.д.192-194, т.2 л.д.91-92, согласно которым в конце ноября начале декабря 2018 года он, в связи с материальными трудностями подрабатывал в такси и подвозил ранее ему не знакомого ФИО1, с которым они обменялись телефонами с целью подержать знакомство. Через несколько дней ФИО1 ему позвонил и предложил встретиться и пообщаться. В ходе встречи ФИО1 рассказал ему, что у последнего тяжело складывается жизнь и негде жить, в связи с чем, он предложил ФИО1 таксовать на его автомобиле марки «ВАЗ 2106» per. знак №, который он приобретал в 2014 году за 55 000 рублей. Автомобилем он не пользовался, поскольку имеет второй. За пользование автомобилем он предложил ФИО1 посуточно платить ему по 500 рублей. На следующий день около 12-13 часов дня они встретились возле его магазина автозапчастей по адресу <...> где ФИО1 согласился на его условия. После этого в период времени с 13 часов по 15 часов 01.12.2018 они поехали к <...> где стоял указанный автомобиль, там он передал ФИО1 ключи, документы на автомобиль, а также ключи от комнаты, которую предоставил ФИО1 для проживания. За аренду автомобиля ФИО1 в итоге заплатил 3500 рублей, то есть только за неделю пользования. С 19.12.2018 ФИО1 И. перестал отвечать на звонки, с квартиры съехал, автомобиль и документы на него не вернул. 05.02.2019 ему на телефон позвонил работник его магазина ФИО5 и сообщил, что видел его автомобиль «ВАЗ 2106» на Витебском шоссе на эвакуаторе и прислал фотографию, где был виден номер эвакуатора. Он позвонил по данному номеру и попросил водителя эвакуатора подождать его и сотрудников ДПС. Далее прибыв на место, он увидел свой автомобиль «ВАЗ 2106» гос. per. знак № на эвакуаторе, который он по устной договоренности передал ФИО1 во временное пользование, продавать автомобиль не собирался и не разрешал Киркову им распоряжаться по своему усмотрению. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку зарплата составляет 30 000 рублей, из которых 3000 рублей он платит за коммунальные услуги, около 15 000 рублей передает бывшей супруге на содержание двух детей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 в т.2 л.д.43-44, согласно которым в конце января 2019 года он решил приобрести автомобиль «ВАЗ-2106» за 2500 рублей, объявление о продаже которого увидел на сайте «Авито», чтобы потом перепродать его в пункте приема металла за 4000 рублей. 05.02.2019 в 17 часов он встретился с продавцом автомобиля по адресу: <...> предварительно созвонившись. При осмотре автомобиля, в нем отсутствовали несколько колес, в наличии был кузов, элементы подвески, двери и некоторые комплектующие детали. Парень по его просьбе предоставил копию паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, удостоверившись в личности продавца, он согласился купить автомобиль за 2000 рублей, при этом ФИО1 написал расписку о продаже ему данного автомобиля. Далее он вызвал эвакуатор, на который погрузили данный автомобиль, поскольку он не был на ходу и попросил отвезти его в пункт приема металла в п.Серебрянка, а сам поехал следом на такси. По дороге ему позвонил водитель эвакуатора, и сказал, что автомобиль краденый, после чего остановился на Витебском Шоссе г. Смоленска. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и изъяли данный автомобиль.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 в т.2 л.д.111-112, согласно которым он работает управляющим в магазине «Форсаж», по адресу: <...> принадлежащим Потерпевший №2 Он неоднократно видел, как Потерпевший №2 ездил на автомобиле «ВАЗ 2106» рег. знак №. В январе 2019 года Потерпевший №2 рассказал, что передал данный автомобиль в аренду знакомому. В начале февраля 2019 года днем он увидел указанный автомобиль без нескольких колес, в очень «потрепанном» виде, который перевозили на эвакуаторе. Он позвонил Потерпевший №2, рассказал данную ситуацию и сообщил номер эвакуатора, при этом последний очень удивился. Позже от Потерпевший №2 он узнал, что автомобиль «ВАЗ 2106» разобрал и продал без разрешения парень, которому Потерпевший №2 сдал его в аренду.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 в т.2 л.д.85-86, согласно которым 05.02.2019 он находился на работе, в период времени с 15 по 18 часов ему поступил заказ перевести автомобиль марки «ВАЗ-2106» от <...> до пункта приема металла в пос.Серебрянка. Приехав на место, к нему подошел ФИО1, как он потом узнал от сотрудников полиции, предъявивших ему паспорт ФИО1, и заказчик ФИО4. У автомобиля отсутствовало несколько колес, был кузов, элементы подвески, двери и некоторые комплектующие. Убедившись, что этот автомобиль ФИО1, посмотрев пластик на автомобиль, он по просьбе заказчика погрузил автомобиль и повез его в пункт приема металла. ФИО1 при этом ушел, а ФИО4 поехал следом. По дороге, ему позвонил мужчина, который представился собственником автомобиля «ВАЗ-2106» и сообщил, что сейчас подъедет. Через некоторое время на Витебское шоссе г.Смоленска, где он остановился по просьбе собственника, подъехал последний и сотрудники ГИБДД, которые изъяли данный автомобиль.

Подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

заявление Потерпевший №2 от 05.02.2019, согласно которому последний просит провести проверку по факту хищения своего автомобиля марки «ВАЗ 2106» per. знак № который по устной договоренности для эксплуатации был передан ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ последний исчез (т. 1 л.д. 114);

протокол осмотра места происшествия от 05.02.2019 с фототаблицей, согласно которому у <...> был осмотрен, изъят и помещен на служебную стоянку автомобиль марки «ВАЗ 2106» peг. знак №, свидетельство о регистрации т/с на имя Потерпевший №2 № от 17.06.2014 на указанный автомобиль приобщено к материалу проверки (т. 1 л.д. 132-140);

протокол явки с повинной от 13.03.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно получил в пользование от Потерпевший №2 принадлежащий последнему автомобиль марки «ВАЗ 2106» peг. знак №, а в последующем продал указанный автомобиль по частям без уведомления собственника (т.1 л.д.157);

протокол выемки от 13.03.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты страховой полис на автомобиль «ВАЗ 2106», квитанции на получение страховой премии на имя Потерпевший №2, диагностическая карта на автомобиль «ВАЗ 2106», брошюры «страхование Согласие», договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ 2106» на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 162-165);

протокол осмотра предметов от 22.03.2019 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, свидетельство о регистрации т/с на имя Потерпевший №2 № от 17.06.2014 на а/м «ВАЗ 2106» гос. знак №, страховой полис на автомобиль «ВАЗ 2106», квитанции на получение страховой премии на имя Потерпевший №2, диагностическая карта на автомобиль «ВАЗ 2106», брошюры «страхование Согласие», договора купли-продажи на автомобиль «ВАЗ 2106» на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 199-203, 211);

протокол осмотра предметов от 22.03.2019 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещенный на служебную стоянку УМВД России по г. Смоленску а/м марки «ВАЗ 2106» гос. знак № (т. 1 л.д. 204-210, 211);

протокол выемки от 17.06.2019 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 была изъята расписка от ФИО1, с копией водительского удостоверения и копией паспорта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 50-52);

протокол осмотра предметов от 17.06.2019 с фототаблицей, согласно которому был осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства расписка от ФИО1, копия водительского удостоверения и копия паспорта на имя ФИО1 (т.2 л.д. 53-56, 57);

протокол проверки показаний на месте от 18.06.2019 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место около <...> где Потерпевший №2 передал ему ключи и автомобиль марки «ВАЗ 2106» гос. знак №; также ФИО1 указал на участок местности уд. 13 «г» по ул. Нахимова г. Смоленска, где он в последующем припарковал указанный автомобиль, разукомплектовывал его и продавал третьим лицам (т. 2 л.д. 59-65).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 12.12.2018 ее и подругу ФИО №1 из бара подвозил подсудимый на такси марки ВАЗ 2106. По дороге домой она активно пользовалась своим мобильным телефоном, а затем уснула. Через какое-то время подсудимый ее разбудил и высадил из машины, телефона при ней уже не было. На следующий день, связавшись по телефону с подсудимым, тот сообщил ей, что ее телефон находится в ломбарде и он может его выкупить за 2000 рублей. Далее при встрече она передала ФИО1 указанную сумму в присутствии соседки ФИО6, однако, телефон ФИО1 так и не вернул.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО №1, пояснившей, что 12.12.2018 она видела, как ее подруга пользовалась телефоном марки «Huawei P 20 Lite», а также с показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что 13.12.2018 в ее присутствии Потерпевший №1 звонила таксисту по имени Илья, который сообщил, что ее телефон не брал, но указал, что телефон в ломбарде и он может его выкупить за 2000 рублей, чего в последующем не сделал и пропал.

Свидетель ФИО2оглы в своих показаниях указывал, что 12.12.2018 в период с 09 до 12 часов к нему обратился знакомый таксист ФИО1 и предложил купить телефон марки «Huawei P 20 Lite» в чехле черного цвета, который остался у того после клиента, на что он согласился и купил у ФИО1 телефон за 2000 рублей, поскольку он был заблокирован.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 с точностью опознала ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил, что похитил телефон, который Потерпевший №1 забыла в такси.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что именно он похитил мобильный телефон в чехле, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет прав на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом, выполнял объективную сторону преступления – тайное хищение имущества Потерпевший №1

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, кроме того носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшей и иных лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде с учетом стоимости похищенного имущества, которая подтверждена представленными в материалах дела документами, а именно копией кассового чека от 27.11.2018, а также материального положения потерпевшей, указавшей в своих показаниях, что ущерб в размере 15 544 рубля является для нее значительным, так как на иждивении у нее находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально она нигде не работает, ее и дочь содержит мать, телефон приобретался ей в рассрочку.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 01.12.2018 он передал, согласно устной договоренности свой автомобиль ВАЗ 2106 вместе с документами в аренду ФИО1 с оплатой по 500 рублей в сутки, однако, с 19.12.2018 ФИО1 платить перестал, на звонки не отвечал, автомобиль и документы не вернул. 05.02.2019 от ФИО5 ему стало известно, что его автомобиль находится на Витебском шоссе г.Смоленска на эвакуаторе. Разрешения ФИО1 на продажу автомобиля он не давал.

Показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, а также с письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что разукомплектовал автомобиль и продал третьим лицам по частям.

О наличии в действиях подсудимого хищения имущества путем его растраты свидетельствует тот факт, что ФИО1, получив от потерпевшего Потерпевший №2, принадлежащее последнему имущество – автомобиль ВАЗ 2106, во временное владение и пользование на основании устной договоренности, после чего растратил данное имущество, то есть продал по частям третьим лицам, не имея на то разрешения потерпевшего, чем извлек для себя материальную выгоду.

Согласно показаний подсудимого он приступил к разборке автомобиля Потерпевший №2 на запчасти с целью их последующей продажи только 26 января 2019 года. Такие показания подсудимого никем по делу не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает установленным начало совершения указанного преступления с 26 января 2019 года.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 09.09.2020, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2106» peг. знак № 2004 года выпуска на момент 26.01.2019 составляла 29 475 рублей (т.4 л.д. 21-33), в связи с чем, суд считает установленным размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба на указанную сумму.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

По этим причинам суд не берет во внимание заключение эксперта от 28.06.2019 в т.2 л.д.1-25, где рыночная стоимость имущества определялась на 01 декабря 2018 года и была равна 36 000 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершил хищение автомобиля в указанную дату.

Допрошенная в суде эксперт ФИО3, проводившая исследование относительно определения рыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 2106» peг. знак №, пояснила, что разница в стоимости объекта исследования на декабрь 2018 г. и на январь 2019 г. имеет различие, поскольку на каждую дату подбираются свои аналоги. Если промежуток между датами составляет больше месяца, расхождение в цене будет всегда. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена в пределах допустимой выборки. Также добавила, что не смотря на большой срок эксплуатации автомобиля, его остаточная стоимость никогда не будет равна нулю.

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №2, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта от 09.09.2020, в том числе материальным положением самого потерпевшего, который в своих показаниях указывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку зарплата составляет 30 000 рублей, из которых 3000 рублей он платит за коммунальные услуги, около 15 000 рублей передает бывшей супруге на содержание двух детей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, ущерб потерпевшим не возместил.

Подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в <адрес>, где участковым и главой муниципального образования характеризуется удовлетворительно, проживал в <адрес>, официально не трудоустроен, однако имеет гарантийное письмо от ИП ФИО8 о трудоустройстве по месту регистрации, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ИК-3 также характеризуется удовлетворительно, имел поощрение и взыскание, у психиатра и нарколога на учетах состоит, является <данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно справке о состоянии здоровья ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 <данные изъяты> в настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, не установлено (т.4, л.д. 19).

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях по всем эпизодам, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, <данные изъяты>, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он с самого начала, давал признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной по двум эпизодам, поскольку на момент составления протоколов явки с повинной у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Также суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение вреда, причиненного Потерпевший №2, поскольку автомобиль был найден самим потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судимости по приговорам от 12 июля 2017 года, 13 сентября 2017 года и 16 октября 2018 года рецидива не образуют.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначение более мягкого наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не целесообразно.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.160 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.

С учетом установленных обстоятельств и характера действий подсудимого при совершении преступлений, данных о его личности, а также принимая во внимание, что ранее ФИО1 был неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, на путь исправления не встал, совершил преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенный ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с учетом личности подсудимого, количества и характера совершенных преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока отбывания условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2017 года и приговору Смоленского районного суда от 16 октября 2018 года, в связи с чем суд с учетом личности ФИО1 считает, что на путь исправления он не встал, не доказал своим поведением желание исправиться, и в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по данным приговорам и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, имея при этом три не погашенные судимости за совершение преступлений в этой же сфере, ущерб потерпевшим не возместил, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишение свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшие, будучи извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, заявленные ими иски не поддержали, в связи с чем, гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения, при этом признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и он может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2017 года и Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2017 года и приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы ФИО1, время его содержания под стражей по приговору с момента задержания, т.е. с 13 марта 2019 года по 08 октября 2019 года (включительно), с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 24 июля 2018 года по 02 октября 2018 года по приговору Смоленского районного суда от 16 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Период отбытия ФИО1 наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2019 года, с 09 октября 2019 года по 29 июня 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, право на самостоятельное предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ 2106» р.з. №; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №2 № от 17.06.2014; страховой полис, диагностическую карту, договор купли-продажи на а/м марки «ВАЗ 2106» р.з. №; квитанции на получение страховой премии на имя Потерпевший №2; брошюры «страхование Согласие», - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; СD-R диск с детализацией, детализацию телефонных соединений сим-карты, встроенной в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, лист с текстом расписки ФИО1, копию водительского удостоверения и копию паспорта на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.М. Новикова