Приговор № 1-217/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Черкасовой И.В.,

защитников – адвокатов Коваль С.П., представившей ордер № 028018 от 16.05.2017 года, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года; ФИО1, представившей ордер № 028062 от 22.05.2017 года, удостоверение № 724 от 18.07.2003 года,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 23-59 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, планшетный компьютер «Huawei» в комплекте с зарядным устройством, в картонной упаковочной коробки и документами на него, стоимостью 5500 рублей, то есть тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в своей квартире по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО13 С.А., Потерпевший №1 и ФИО21 С.Н. Когда последние находились на кухне квартиры, а ФИО13 уснул, он (ФИО2) похитил из сумки, принадлежавшей Потерпевший №1, планшетный компьютер «Huawei», который впоследствии продал за 1500 рублей водителю такси, потратив денежные средства на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ рассказал ФИО21 о хищении у Потерпевший №1 планшетного компьютера, при этом передал ей денежные средства в размере 5000 рублей, для последующей передачи Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба (л.д. 50-54, 96-100).

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника и в присутствии понятых, указав на место совершения преступления – комнату в <адрес> А по ул. <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 час. до 22-00 час. похитил планшетный компьютер, принадлежавший Потерпевший №1 (л.д. 59-63), а также подтвердил обстоятельства хищения чужого имущества при очной ставке с ФИО13 С.А. (л.д. 55-58).

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, из содержания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница ФИО21 С.Н., ФИО13 С.А. находились в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежавшего ему планшетного компьютера, который находился в сумке, в комнате квартиры, при этом ФИО2 и ФИО13 пояснили, что компьютер не видели. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении планшетного компьютера, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО21 находилась в квартире ФИО2, последний пояснил, что похитил компьютер, при этом передал ФИО21 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, которые последняя передала ему (л.д. 20-24, 90-92).

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, ФИО13, ФИО2 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, и где 23 марта Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежавшего ему планшетного компьютера, который, как позднее ей стало известно, похитил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передал ей денежные средств в размере 5000 рублей, для последующей их передачи Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба (л.д. 38-41).

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО13 С.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ранее знакомого Ракитина по адресу: <адрес> увидел, как ФИО2 достал из сумки Потерпевший №1 планшетный компьютер, который впоследствии продал за 1500 рублей водителю такси (л.д. 34-36). Указанные обстоятельства свидетель подтвердил и при очной ставке с ФИО2 ( л.д. 55-58).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения планшетного компьютера, принадлежавшего Потерпевший №1, имевшего место в период времени с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых состоялась беседа с ФИО2, в ходе которой последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 116а-99, из сумки похитил планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №1, который продал водителю такси на остановке «Чайка» по <адрес> в <адрес>. Впоследствии ФИО2 добровольно, собственноручно в протоколе явки с повинной изложил вышеуказанные обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 87-89).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему планшетный компьютер «Huawei», причинив ему значительный ущерб (л.д.4);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа планшета марки «Huawei T1 7.0 3G 8Gb», которая на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5500 рублей (л.д. 76-81).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил планшетный компьютер в комплекте с зарядным устройством и документами, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, последующей его реализации, которые согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наименовании, стоимости, значимости для него похищенного имущества, частичного возмещения подсудимым причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей ФИО21 С.Н. и ФИО13 С.А. на стадии следствия об обстоятельствах хищения именно ФИО2 имущества потерпевшего, которое подсудимый реализовал водителю такси, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было незаконно им изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено тайно.

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете в АКНД с мая 2016 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания.

Из заключения комиссии экспертов следует, <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, мнение последнего о нестрогом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 3162 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 3519 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая