Решение № 2-1638/2021 2-1638/2021~М-1095/2021 М-1095/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1638/2021

Дело № 2-1638/2021

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Короткове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о признании кредитного договора погашенным, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Траст» (ранее НБ «Траст» (ОАО)) о признании прекратившимися обязательств по кредитному договору № от 15 февраля 2011 года, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2011 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 262 500 рублей сроком на 60 месяцев под 34,79 % годовых для приобретения автомобиля Toyota Corolla VIN №, под залог приобретенного имущества. В 2014 года ФИО1 допустил просрочку в выплате ежемесячного платежа. По согласованию с банком он реализовал заложенное имущество по цене 150 000 рублей для погашения задолженности. Банк предоставил истцу справку об отсутствии претензий финансового характера к заемщику по указанному кредитному договору в связи с исполнением ФИО1 обязательств в полном объеме. 09 декабря 2020 года ему стало известно, что кредитный договор не расторгнут, произошла замена взыскателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, представила отзыв (л.д. 148-150), согласно которому справка о погашении задолженности была представлена ФИО1 ошибочно. После частичного погашения задолженности за счет залогового имущества на сумму 150 000 рублей по состоянию на 24 июня 2014 года задолженность ФИО1 составляла 75 769 рублей 14 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 500 рублей сроком на 60 месяцев под 34,79 % годовых для приобретения автомобиля Toyota Corolla VIN №, под залог приобретенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства (л.д. 95-97), договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, с целью ее погашения, по согласованию с банком залоговое транспортное средство продано за 150 000 рублей, указанная сумма внесена на счет договора, что подтверждается справкой банка о движении по счету, а также следует из показаний сторон (л.д. 9, 120-135).

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) подтвердило, что ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и НБ «Траст» (ОАО) не имеет к ФИО1 претензий финансового характера в части выполнения обязательств, что подтверждается справкой директора дирекции по возврату задолженности НБ «Траст» (ОАО) ФИО5 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований №-УТП ПАО НБ «ТРАСТ» передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» в размере 188 018 рублей (л.д. 105-110, 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО Банк «ТРАСТ» с разъяснениями по поводу имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно ответу на обращение задолженность банком не была признана погашенной, поскольку акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без согласования с коллегиальным органом, необходимого в соответствии с уставом банка и нормативными документами Центрального Банка РФ (л.д. 9).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что ФИО1 был извещен ответчиком о непризнании задолженности погашенной, о наличии задолженности перед банком, а также о замене взыскателя суду не представлено. Также суду не представлены условия акции, на основании которой истцу была выдана справка о погашении задолженности, доказательства, подтверждающие ошибку банка в погашении задолженности. При этом факт выдачи ФИО1 справки об исполнении последним обязательств по кредитному договору ПАО НБ «Траст» не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью и частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк «Траст» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы задолженности, которая составляет 188 018 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ПАО Банк «Траст» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о признании кредитного договора погашенным, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 99 009 (девяноста девяти тысяч девяти) рублей.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.