Решение № 2-1543/2025 2-1543/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1543/2025

Дело № 2-1543/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001041-30


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «Дельта» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дельта» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дельта» о компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

В марте 2024 ответчик обратился в мировой суд <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении истца и его супруги, мотивируя долгом за коммунальные платежи. Судебный приказ был выдан мировым судом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не проживает в <адрес>, вся почтовые отправлении были направлены судом по адресу, указанному в заявлении – г. <адрес>. Судебный приказ был направлен во Фрунзенский РОСП <адрес>. Об исполнительном производстве истец узнал в июле 2024 года, когда из пенсии, составляющей прожиточный минимум, удержали 50 % от суммы пенсии, наложили арест на карту. Длительное время истец не мог понять, на каком основании у него производят удержания из пенсии, в связи с чем, обращался в службу судебных приставов. В результате истец испытывал нервный стресс и моральные страдания, поскольку, прожить на сумму 7000 руб. в месяц невозможно, постоянное чувство голода, скудное питание из-за отсутствия денег, невозможно купить лекарства для поддержания здоровья, все это усиливало физические страдания истца. В октябре 2024 истцу пришлось ехать в Иваново, чтобы на месте выяснить ситуацию. Выяснилось, что УК Дельта обратилась с судебным приказом не только к истцу, но и к его супруге, умершей в 2017 году. В заявлении указали <адрес>, к которой он никакого отношения не имеет, полагает, что ответчик умышленно ввел суд в заблуждение. В результате, мировой судья ФИО3 отменил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев с момента его выдачи.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальные издержки за проезд до <адрес> и обратно.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи проживанием в другом регионе просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что в <адрес> не проживает, сообщать о том, где он проживает управляющей компании он не обязан, из-за ареста, наложенного судебными приставами на банковскую карту, испытывал финансовые трудности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дельта» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что АО «Дельта» обратилось с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> в отношении собственников квартир № и №, находящихся в <адрес>, без указания собственников и их идентификаторов, при этом ходатайствовали перед мировым судьей установить собственников вышеуказанных жилых помещений ввиду отсутствия данных сведений у управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынес два судебных приказа о взыскании задолженности с собственников жилых помещений № и № по адресу: <адрес>, по делу № и по делу №. При этом, в судебных приказах собственниками помещений были указаны ФИО5 и ФИО6 Поскольку, собственники жилых помещений № и № МКД были установлены Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, оснований не доверять суду у управляющей организации не было, в связи с чем, оба судебных приказа были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. Кроме того, указывают, что ФИО1 с заявлением, после получения судебного приказа о взыскании задолженности, в управляющую организацию не обращался. Таким образом, в данном случае вина АО «Дельта» полностью отсутствует, поскольку имеется техническая ошибка при вынесении судебного приказа Мировым судьёй судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ответчик АО «Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что АО «Дельта» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в отношении собственников квартир № и № по адресу <адрес>, без указания собственников и их идентификаторов.

При этом из содержания заявления следует, что взыскателю неизвестны данные правообладателя недвижимости – указанных квартир по адресу: <адрес>, в связи с чем, управляющая компания ходатайствовала перед мировым судьей установить собственников вышеуказанных жилых помещений ввиду отсутствия у нее данных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> было вынесено два судебных приказа (2-995/2024, 2-996/2024) о взыскании задолженности с собственников <адрес> собственников <адрес>, расположенных в МКД №, по адресу: <адрес>.

Как следует из копии материалов дела № и № сведения о собственниках жилых помещений № и № по адресу <адрес>, были запрошены мировым судьей.

При этом и в судебном приказе по делу № и в судебном приказе по делу № в связи с допущенной опиской в качестве должников были указаны ФИО6 и ФИО1

Судебный приказ по делу №, вынесенный по <адрес>, собственником квартиры которой ФИО1 не является, был направлен для принудительного исполнения во Фрунзенский РОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3685,06 руб. (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП <адрес> исполнительное производство прекращено, судебный приказ возвращен в адрес мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей поступило также заявление от ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С АО «Дельта» в пользу ФИО1 взыскана удержанная сумма в размере 3685,06 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; в то же время, эта же норма возлагает па потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что направляя мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника <адрес>у <адрес>, управляющая компания АО «Дельта» не указывала сведения о собственниках вышеуказанного жилого помещения, в связи с невозможностью получения указанной информации самостоятельно. В этой связи мировым судьей был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о собственниках объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении судебного приказа по делу № мировым судьёй судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> допущена техническая описка.

Управляющая компания не имела возможности установить собственников квартир 59 и 99, поскольку, по сведениям МКУ МФЦ в городе Иванове, в указанных квартирах никто не зарегистрирован, что подтверждается соответствующими справками.

Кроме того, управляющие компании не относятся к числу лиц, которым могут быть выданы сведения из ЕГРН о собственниках объекта недвижимости с указанием персональных данных (фамилия, имя, отчество и дата рождения) (ч. 7.1 статьи 62 Закона N 218-ФЗ (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Источником такой информации мог являться сам истец, однако, сведений о том, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он АО «Дельта» не сообщал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик умышленно ввел в заблуждение мирового судью, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы истца на нарушение со стороны ответчика его прав и причинения морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика имеет место быть, о чем свидетельствует вынесенный судебный приказ по делу №.

Ссылки истца то обстоятельство, что директор АО «Дельта» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда в данном случае.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства в совокупности указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда и материальных издержек, связанных с проездом истца в <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Дельта» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.