Апелляционное постановление № 22-205/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 4/17-32/2020

Судья Калугина М.В. №22-205/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Кузнецова М.А.,

представителя ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Михайлова В.О.,

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якубовской С.Н. и осуждённого Кузнецова Михаила Александровича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2020 года, которым ходатайство Кузнецова М.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Кузнецова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, представителя исправительного учреждения, предоставившего решение вопроса на усмотрение суда, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов Михаил Александрович, <данные изъяты>, судимый: 14 июня 2007 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей; 1 ноября 2011 года освобождён условно-досрочно на 2 месяца 18 дней; на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по приговору от 23 марта 2012 года к 10 месяцам лишения свободы; 9 июля 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 23 марта 2012 года и 14 июня 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 23 июня 2014 года по отбытии; 20 октября 2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии 17 апреля 2015 года; 21 мая 2018 года по ч.1 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 13 февраля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 мая 2018 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 15 марта 2019 года осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2019 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. С учётом зачёта в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей конец срока отбывания наказания 3октября 2023 года.

Отбывая наказания в исправительном учреждении, осуждённый Кузнецов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, рассмотрев которое, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая не соответствующими закону ссылки суда на погашенные взыскания и на то, что он не переведён в облегчённые условия. Отмечает, что два выговора получены им в следственном изоляторе и только один в колонии, наложены за незначительные нарушения, характер которых суд оставил без внимания. Не соглашается с оценкой судом его характеристики как посредственной, поскольку в ней изложены положительно характеризующие его сведения: наличие поощрений, участие в благоустройстве отряда и культурно-массовых мероприятиях, обучение в ПУ, посещение библиотеки, соблюдение формы одежды, корректное общение с сотрудниками колонии, которые суд не оценил должным образом. Просит с учётом приведённых обстоятельств постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская в интересах осуждённого Кузнецова также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно учёл взыскания, которые сняты с осуждённого в порядке поощрения, допустив противоречивые выводы об их наличии (отсутствии). Ссылаясь на активное участие Кузнецова в благоустройстве отряда, культурных и спортивных мероприятиях, работу дневальным, посещение мероприятий воспитательного характера, формирование правопослушного поведения, наличие шести поощрений, мнение начальника отряда, поддержавшего ходатайство осуждённого, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Елизовского городского прокурора Смутин считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания из указанных в ст.44 УК РФ.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.

При принятии решения по ходатайству осуждённого ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Наряду с положительными сведениями о добросовестном отношении ФИО1 к труду, участию в общественной жизни колонии, наличии поощрений и иными, перечисленными в апелляционных жалобах, суд обоснованно учёл и сведения о том периоде отбывания наказания, когда осуждённый проявил себя как склонный к нарушению режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания; последнее от 28 марта 2019 года снято в порядке поощрения 8 октября 2019 года - за две недели до обращения с ходатайством. Принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала ФИО1 посредственно, как встающего на путь исправления, а также прокурора, возражавшего с учётом неустойчивого поведения осуждённого против удовлетворения его ходатайства.

Оценив указанные сведения в совокупности, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, полагая её преждевременной, а положительные тенденции, намеченные в поведении осуждённого – недостаточными для удовлетворения его ходатайства. Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно примерным, не позволяет прийти к однозначному выводу о возможности исправления осуждённого вне изоляции от общества при отбывании более мягкого вида наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания ФИО1 сняты в порядке поощрения, ссылка на них в судебном решении не противоречит требованиям закона, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ подлежит учёту поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее ходатайству.

Обоснованным является и учёт взысканий, наложенных в период содержания под стражей в следственном изоляторе, куда ФИО1 был временно переведён, являясь осуждённым, в этой связи эти данные также относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период пребывания в местах лишения свободы.

Мнение осуждённого о неверной оценке судом его характеристики как «посредственной» ошибочно, поскольку на это прямо указано в тексте самой характеристики (л.м. 42).

Иные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены судебного решения также не образуют.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2020 года по ходатайству осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Якубовской С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская