Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-2083/2018;)~М-1744/2018 2-2083/2018 М-1744/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Южная» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Южная», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате падения фрагментов фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в котором она проживает, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого она является, припаркованному во дворе названного дома, причинены механические повреждения крыши, задних левого и правого комбинированных фонарей, заднего бампера, лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства, сожитель истца ФИО, по поручению истца, обратился в ОМВД России по Холмскому городскому округу. По результатам проверки данного факта в возбуждении уголовного дела ОМВД России по ХГО отказано. Указывает, что поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома возложенная на управляющую организацию, ответственность за ненадлежащее исполнение работ по содержанию и ремонту такого имущества должно нести ООО «Южная», являющееся управляющей организацией дома, в котором проживает истец. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 771 рубль. Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и услуг представителя. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Южная» убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 51 771 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, государственной пошлины в сумме 1 753 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Администрации МО «Холмский городской округ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Южная» ФИО5 с иском не согласился, указал, что доказательств причинения убытков ФИО3, а также вины в причинении убытков управляющей организацией ООО «Южная», истцом не представлено. Автомобиль истца находился в месте не предназначенном для парковки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате падения фрагментов фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованному во дворе дома, причинены механические повреждения. На момент осмотра на автомобиле, на крыше имеются бетонные фрагменты фасада дома, имеется вмятина и сколы краски, задний правый фонарь разбит, на крышке багажника и на заднем бампере имеются царапины.

Характер и локализация повреждений автомобиля подтверждены пояснениями истца ФИО3, свидетеля ФИО1, проводившего осмотр транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены фотоснимки с места происшествия, повреждения автомобиля, жилого дома с изображением обвалившихся фрагментов фасада.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, на прилегающей территории которого произошло вышеуказанное событие, осуществляет ООО «Южная», в обязанности которой входит выполнение работ по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входит и содержание фасада.

Как следует из материалов дела, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден установленными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства суд находит не противоречивыми и согласующимися между собой.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 51771 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данная оценка является подробной, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 51771 рубль на ООО «Южная».

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца в сумме 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём материалов дела, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы в сумме 5500 рублей подтверждены договором на оказание услуг №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ООО «Южная».

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 1753 рубля подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная» в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 51 771 рубль, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1753 рубля, всего взыскать 74024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Беляева