Решение № 2-122/2021 2-122/2021~М-644/2020 М-644/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело №2-122/2021

УИД 67RS0020-01-2020-001073-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 18.02.2020 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в суммах 25 000 руб. и 35 000 руб. Денежные средства переданы в долг и должны были быть возвращены через десять дней, однако договор займа между сторонами не заключался, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. В настоящее время ответчик долг не признает и возвратить денежные средства отказывается. Таким образом, ФИО2 неосновательно получила от истца денежные средства в размере 60 000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также 75 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возврат госпошлины.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом признается, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается детализацией операций по карте ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк, что 18.02.2020 истцом на счет, открытый на имя ФИО2, переведены денежные средства в суммах 35 000 руб. и 25 000 руб. (л.д.12).

Истец указала, что данные денежные средства были переданы ответчику в долг на 10 дней, однако письменный договор займа не заключался, ответчик долг не признает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая, что доказан факт перечисления денежных средств, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения обязательства по имеющемуся между сторонами договору, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., которое подлежит возврату.

Доказательств свидетельствующих, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства, были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 60 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца ФИО1, у нее возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей, что подтверждено договором от 23.10.2020 (л.д.14-15), заключенным с ООО «Вымпел-М», и детализацией операций по счету (л.д.11).

По условиям договора исполнитель обязался оказать юридическое услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по иску к ФИО2, а именно: провести правовой анализ документов, осуществить подготовку и подачу искового заявления, реализовать претензионный порядок спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы - консультирование, подготовка искового заявления, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату юридических, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 5000 руб.

С учетом проделанной представителем работы присужденная в пользу истца сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и не превышает разумных пределов.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Горчакова