Решение № 2-226/2023 2-226/2023(2-5252/2022;)~М-4488/2022 2-5252/2022 М-4488/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-226/2023

Дело № 2-226/2023

22RS0068-01-2022-005645-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси, 2008 года выпуска. Автомобиль передан ФИО3, однако на регистрационный учет не поставлен. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО1 ФИО5 Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля Мицубиси, 2008 года выпуска признана недействительной с применением последствий недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Переданный ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему автомобиль находился в технически неисправном состоянии, его стоимость была оценена истца в 210 000 руб., стоимость работ для того, чтобы автомобиль мог был допущен к участию в дорожном движении и соответствовал исправному состоянию составляет 631 977 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 631 977 руб., расходы связанные с предъявлением исковых требований в размере 3690 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика требования истца признавал в части, пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль продан на торгах ФИО9 за 420 000 руб., стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 621 000 руб., соответственно, сумма убытков не может превышать 201 000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В процессе рассмотрения спора истец на требованиях настаивал с учетом представленных в материалы дела дополнений к иску. Пояснял, что ответчик вернул автомобиль в конкурсную массу в нерабочем виде, сильно был деформирован кузов, в последующем автомобиль был продан ФИО9 за 420 000 руб. из-за своего технического состояния, при том, что рыночная цена автомобиля должна была составлять значительно большую сумму.

Представитель третьего лица ФИО7– ФИО6 в процессе рассмотрения дела поясняла, что ФИО3 передавал спорный автомобиль в пользование третьем лицу, который признает, что в период пользования допустил съезд автомобиля со склона и его повреждение. Ремонт транспортного средства никто не производил, после признании сделки недействительной, ФИО3 забрал автомобиль в поврежденном состоянии и вернул его.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля Митцубиси, 2008 г.в. Автомобиль передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные действия на автомобиль совершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Арбитражного суда .... сроки процедуры банкротства, реализации имущества неоднократно продлялись.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о возложении обязанности на финансового управляющего ФИО1 М.И. и иных освободить имущество ФИО2 от ареста, исключении из реестра имущества подлежащего реализации, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить транспортное средство финансовому управляющему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд .... с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной с учетом положений специального законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу умершего ФИО2 транспортное средство Мицубиси, 2008 г.в.

Транспортное средство было передано финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Мицубиси, 2008 г.в. было продано на публичных торгах, победителем торгов стал ФИО9, цена автомобиля указана 420 000 руб. Указано, что техническое состояние автомобиля нерабочее, требует ремонта.

Истец полагает, что поскольку автомобиль был передан ФИО3 в технически неисправном состоянии, которое сохранилось до момента продажи, его рыночная стоимость стала значительно ниже, вследствие чего у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и возможных расходов на возврат ему технически исправного состояния.

Сторонами факт повреждения автомобиля в период его владения ФИО3 не оспаривался, между тем, сторона ответчика возражала относительно рыночной стоимости автомобиля в технически неисправном состоянии, заявленном истцом – 210 000 руб., а также относительно стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля в исправное состояние – 631 977 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси L200, 2,5, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии устранения повреждений, отраженных в материалах дела (пояснения третьего лица ФИО7 л.д. 209) составила 621 000 руб.

При этом, из заключения следует, что экспертом производился анализ сведений о техническом состоянии транспортного средства, содержащихся в материалах дела, в частности, проанализирован и принят во внимание отчет об оценке №.22, представленный истцом при обращении с иском.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом возможного устранения в нем технических повреждений, на дату проведения торгов по его продаже – в размере 621 000 руб.

Как указано выше, спорное транспортное средство было продано истцом на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ за 420 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 совершались действия (в частности по передаче автомобилю третьим лицам, ненадлежащий контроль за его техническим состоянием), которые в совокупности привели к невозможности распоряжения объектом движимого имущества при продаже с публичных торгов путем формирования его действительной рыночной стоимости.

В связи с чем суд соглашается с требованиями истца о взыскании убытков, определяя их в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент продажи с публичных торгов и ценой автомобиля, за которую он был продан на торгах, а именно в размере 201 000 руб. (621 000 руб. – 420 000 руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в связи с необходимостью обращения с настоящим иском, а именно в размере 690 руб. по диагностике автомобиля, 3000 руб. на оплату услуг оценщика.

Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требовании (31,80%) в размере 1 173,42 руб. (3690 руб. х 31,80%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....) в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 201 000 руб., судебные расходы 1173,42 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова