Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-889/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Долбня В.А.., при секретаре Бояркиной Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Единый агент» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № по иску ООО «Единый агент» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ****год в 11.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/м Тойота Виш, г/н № рус, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3, Тойота Виндом г/н № рус, под управлением собственника ФИО4, а/м Ситроен С 4 г/н № рус, под управлением собственника ФИО5, а/м Тойота Лэнд Крузер г/н № рус, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 и а/м Тойота Креста г/н № рус под управлением ФИО2 Сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя – ФИО2, который нарушил п. 2.3.2 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2, а/м Тойота Креста, г/н № рус была застрахована в ООО «Ангара» полис ЕЕЕ №, срок действия полиса до ****год. ДТП произошло ****год., следовательно - страховой случай произошел в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выплачены в рамках прямого возмещения убытков страховщиком ПАО Росгосстрах: а/м Тойота Виш, принадлежащий ФИО3 в размере 24 700 руб., Тойота Виндом г/н № рус, под управлением собственника ФИО4 в размере 141 700 руб., а/м Ситроен С 4 г/н № рус, под управлением собственника ФИО5 в размере 66900 руб., ОАО «РЕСО-Гарантия» а/м Тойота Лэнд Крузер г/н № рус, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 в размере 24725 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый агент» сумму страховой выплаты в размере 258025 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5780 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единый агент» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ООО «Единый агент» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов не признала, представив суду письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила в удовлетворении требований ООО «Единый агент» отказать, поскольку оснований для регрессного требования к ФИО2 отсутствует, ****годг. судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО9 постановление мирового судьи судебного участка 118 Октябрьского района г. Иркутска от ****год. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 о признании последнего виновным и назначении наказания было отменено, а проведенная по делу автотовароведческая экспертиза установила иной размер стоимости восстановительного ремонта повреждённых машин.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ****год в 11.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/м Тойота Виш, г/н № рус, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3, Тойота Виндом г/н № рус, под управлением собственника ФИО4, а/м Ситроен С 4 г/н № рус, под управлением собственника ФИО5, а/м Тойота Лэнд Крузер г/н № рус, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 и а/м Тойота Креста г/н № рус под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям: Тойота Виш, г/н № рус, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3, Тойота Виндом г/н № рус, под управлением собственника ФИО4, Ситроен С 4 г/н № рус, под управлением собственника ФИО5, Тойота Лэнд Крузер г/н № рус, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственники транспортных средств: а/м Тойота Виш, г/н № рус, принадлежащий ФИО3, собственник а/м Тойота Виндом г/н № рус ФИО4, собственник а/м Ситроен С 4 г/н № рус ФИО5 обратились в ПАО «Росгосстрах», а собственник ФИО8 а/м Тойота Лэнд Крузер г/н № рус обратилась в ОАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ****год. сумма материального ущерба а/м Тойота Лэнд Крузер г/н № рус составила 24725 руб., а по экспертному заключению № от ****год. сумма материального ущерба составила 45800 руб.

Согласно акту о страховом случае от ****год. сумма материального ущерба а/м Ситроен С 4 г/н № рус составила 66900 руб., и по экспертному заключению № от ****год сумма материального ущерба составила 66900 руб.

Согласно акту о страховом случае от ****год сумма материального ущерба а/м Тойота Виш, г/н № 3****год0 руб., а по экспертному заключению № от ****год сумма материального ущерба составила 24300 руб.

Согласно акту о страховом случае от ****год. сумма материального ущерба а/м Тойота Виндом г/н № 3****год00 руб., а по экспертному заключению № от ****год. сумма материального ущерба составила 125000 руб.

В связи с обращением потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков страховщиками было выплачено:

ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю осуществил выплату страхового возмещения в размере 24700 руб.

ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю осуществил выплату страхового возмещения в размере 141700 руб.

ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю осуществил выплату страхового возмещения в размере 66900 руб.

ОАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю осуществил выплату страхового возмещения в размере 24725 руб.

Из чего следует вывод о том, что страховая компания выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

При предъявлении регрессного требования к причинившему вред лицу истец руководствовался постановлением мирового судьи судебного участка № 118 октябрьского района г. Иркутска от ****год., согласно которому ФИО2 был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное постановление мирового судьи было отменено решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения ответчика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности и каждое в отдельности, с учетом отсутствия доказательств отказа ответчика ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования ООО «Единый агент» к ФИО2 В связи с чем, требования истца ООО «Единый агент», предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Единый агент» отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате госпошлины с и юридических услуг ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Единый агент» к ФИО2 чу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258025 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5780,25 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Долбня

Решение изготовлено в окончательной форме ****год