Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело №2-977/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001440-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ф.,Дата выпуска, р№. 24 марта 2019 года в 01 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей О., р/№, под управлением водителя Э.., Ф., р/№, под управлением В. и Б., р/№, под управлением водителя З. Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе установлено нарушением водителем Э. п. 8.8 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 25 марта 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Направление на ремонт истцу не было выдано, а направлено письмо № 1507/УУ от 17.04.2019 г. из содержания которого следовало, что согласно проведенного транспортно – трасологического исследования характер и расположение следующих повреждений (повреждение лобового стекла, поддон ДВС, поддона АКПП, кронштейна крепления АКПП, стеклоочистителя) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что действительные причины и обстоятельства повреждений страховщику не известны и не могут быть отнесены к заявленному страховому событию. 18 апреля 2019 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 121 300 рублей за повреждение автомобиля и 2 500 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Страховщик не запросил дополнительные сведения у потерпевшего или в органах ГИБДД, необходимые для определения размера ущерба и признания случая страховым, а самостоятельно принял решение о частичном отказе в изменении формы возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил абз. 5 п. 1 и п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 30 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, рассмотрев которую ответчик 21.05.2019 г. произвел доплату в размере 41 637 рублей. Таким образом, образовавшуюся разницу между дважды произведенной страховщиком выплатой и реальными убытками истца в размере 93 532 рублей истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 54 864,53 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсация морального вреда, которую он оценивает в 3 000 рублей и судебные расходы.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 93 532 рубля, неустойку за период с 15.04.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 54 864,53 рублей, штраф в размере 46 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 200 рублей, неустойку за период с 15.04.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 105 948 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по экспертизе в размере 6 193 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился частично. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из проведенной судебной экспертизы, но с учетом износа ТС. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, и просил его уменьшить.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РоссийскойФедерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431 –П.

Как следует из п.4 ч.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 марта 2019 года в 01 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей О., р/№, под управлением водителя – собственника Э., Ф., р№, под управлением В., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и Б., р/№, под управлением водителя З., принадлежащего на праве собственности Н. (л.д. 59 оборот-60).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Ф., р/№, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сер.58 37 № 764786. (л.д. 31).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2019 г., виновным в указанном ДТП был признан водитель О., р/№ Э.., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. (л.д. 64).

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0072905946. (л.д. 72).

25 марта 2019 г. ФИО1 установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25 марта 2019 г. ФИО1 Страховой компанией было выдано сообщение, из которого следует, что ФИО1 не представлены документы, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате (банковские реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения). (л.д. 74).

Впоследствии ФИО1 представил в страховую компанию реквизиты на перечисление денежных средств. (л.д. 77).

25 марта 2019 года ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства к ИП А. (л.д. 80).

26 марта 2019 г. было осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 211658. (л.д. 81-82).

17 апреля 2019 года был составлен страховой акт № 6092/133/01507/19, которым случай признан страховым и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 123 800 рублей. (л.д. 105).

При этом, 17 апреля 2019 года ФИО1 Страховой компанией направлено письмо № 1507/УУ от 17.04.2019 г. из содержания которого следует, что согласно проведенного транспортно – трасологического исследования характер и расположение следующих повреждений (повреждение лобового стекла, поддон ДВС, поддона АКПП, кронштейна крепления АКПП, стеклоочистителя) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что действительные причины и обстоятельства повреждений страховщику не известны и не могут быть отнесены к заявленному страховому событию от 24.03.2019 г. При этом указано в письме, что ему произведена выплата в размере 121 300 рублей за повреждения застрахованного транспортного средства, относящиеся к событию от 24.03.2019 г. и 2500 рублей за эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения. (л.д. 106).

Платежным поручением № 48822 от 18.04.2019 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение по страховому акту № 6092/133/01507/19/00001 в размере 123 800 рублей. (л.д. 107).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП С.

Согласно экспертному заключению № 12/338 от 25 апреля 2019 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 190 600 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 154 938,99 рублей. (21-54).

30 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приобщив к ней фотоматериал с места ДТП, экспертное заключение ИП С.., договор на проведение экспертизы, товарный и кассовые чеки на оплату экспертизы, акт выполненных работ и реквизиты для перечисления денежных средств, в которой просил с учетом приобщенных документов и экспертного заключения ИП С. от 25.04.2019 г. № 12/338 выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 166 300,99 рублей. (л.д. 109 -136).

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ООО «Прайсконсалт».

Согласно повторному экспертному заключению № 1390774 от 20 мая 2019 года полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 158 100 рублей. (л.д. 150-162).

20 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № 6092/133/01507/19, на основании которого принято решение о страховой выплате возмещения в размере 41 637 рублей. (л.д. 163).

Платежным поручением № 63534 от 21.05.2019 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение по страховому акту № 6092/133/01507/19/00004 в размере 41 637 рублей. (л.д. 164).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, 21 мая 2019 года ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 41 637 рублей, из которых 36 800 рублей – доплата страхового возмещения, 3 307 рублей – частичная оплата независимой экспертизы истца, 1 530 рублей – дефектовка ТС.

Кроме того, как следует их материалов страхового дела, платежным поручением № 65026 от 27.05.2019 г. ФИО1 выплачена неустойка по убытку 6092/133/00486/19 в размере 11 621 рубль. (л.д. 165).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 354/13.3 от 09.07.2019 г., все механические повреждения на автомобиле Ф., государственный регистрационный №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 211658 от 26.03.2019 и все повреждения, перечисленные в акнте осмотра транспортного средства № 12/338 от 18.04.2019, за исключением выше перечисленных 16 позиций, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 марта 2019 года в 01 час. 30 мин. Напротив дома № по <адрес>. Все повреждения на автомобиле Ф., государственный регистрационный №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 211658 от 26.03.2019 и все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 12/338 от 18.04.2019, за исключением выше перечисленных 16 позиций, соответствуют динамике механизма взаимодействия с автомобилем О., р/№, а также последующего наезда на отделившееся заднее правое колесо автомобиля О. при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 марта 2019 года в 01 час. 30 мин. напротив дома № по <адрес>. 16 позиций /повреждений на автомобиле Ф., государственный регистрационный №, которые изложены в исследовательской части заключения и перечислены в акте осмотра транспортного средства № 12/388 от 18.04.2019 г. отнести к заявленным событиям ДТП от 24 марта 2019 года в 01 час. 30 мин. напротив дома № по <адрес> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (л.д. 186-197).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 355/13.3 от 11.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф., регистрационный №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 года с учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, то есть 24 марта 2019 года могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 249 300 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 179 900 рублей. (л.д. 199-212).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов АНО «НИЛСЭ» № 354/13.3 от 09.07.2019 г. и № 355/13.3 от 11.07.2019 г. сторонами не оспорены, оснований, не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертизы проведены в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Экспертное заключение №12/338 от 25 апреля 2019 г. ИП С. и повторное экспертное заключение № 1390774 от 20 мая 2019 года ООО «Прайсконсалт» суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других"

Истец ФИО1 реализовал свое право, обратившись 25.03.2019 г. в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, 18 апреля 2019 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 121 300 рублей за повреждение автомобиля и 2 500 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, 21.05.2019 г. ответчик произвел доплату истцу в размере 41 637 рублей.

При этом, после обращения истца к Страховщику 25.03.2019 г. направление на ремонт истцу не было выдано, а направлено письмо № 1507/УУ от 17.04.2019 г. из содержания которого следовало, что согласно проведенного транспортно – трасологического исследования характер и расположение следующих повреждений (повреждение лобового стекла, поддон ДВС, поддона АКПП, кронштейна крепления АКПП, стеклоочистителя) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что действительные причины и обстоятельства повреждений страховщику не известны и не могут быть отнесены к заявленному страховому событию.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «Альфастрахование» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91 200 руб. (249 300 – 123 800-36 800).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения за период с 15 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. (как заявлено истцом) составил 105 948 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно, п.п.85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 91 200 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 91 200 руб., в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет 45 600 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 апреля 2019 г. (л.д. 20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 033 от 29 апреля 2019 года (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором № 12/338 от 25 апреля 2019 г. на выполнение работ по оценке, актом сдачи – приемки от 25.04.2019 г. и товарным чеком от 30.04.2019 г. (л.дл. 17-18).

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что платежным поручением № 63534 от 21.05.2019 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение по страховому акту № 6092/133/01507/19/00004 в размере 41 637 рублей, из которых 3 307 рублей - частичная оплата расходов истца за экспертизу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 193 рубля. (9500-3 307).

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность 58 АА 1337246 от 06.05.2019 г., из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле.

За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 2 110 рублей, что чеком от 06.05.2019 г. (л.д. 54) и распиской нотариуса М. в получении денежных средств от 06.05.2019 г. (л.д. 55).

Таким образом, расходы в размере 2 110 руб., связанные с оформлением доверенности также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 5 148 руб.

Кроме того, 20 июня 2019 г. АНО «НИЛСЭ» были выставлены счета № 407 на сумму 12 000 рублей и № 406 на сумму 12 000 рублей, за производство судебной автотехнической экспертизы.

При этом в судебном заседании установлено, что данные счета не оплачены, что подтвердил и представитель ответчика.

Поскольку до настоящего времени указанные расходы сторонами не возмещены, определением суда от 17.06.2019 г. экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы за производство которой также возложены были на него, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «НИЛСЭ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002 года) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 91 200 (девяноста одна тысяча двести) рублей; неустойку в размере 91 200 (девяноста одна тысяча двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по экспертизе в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяноста три) рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей; штраф в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002 года) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5 148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002 года) в пользу АНО «Научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.

Судья М.А. Горланова