Решение № 2-2155/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-2155/2020;)~М-2380/2020 М-2380/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2155/2020

Дело № 2-85/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004461-68


Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" в лице представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с суд с вышеназванным иском к АО "Газпром газораспределение Саранск", указав, что 17 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хэнде Крета р/з <..>, были причинены механические повреждения. АО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 368 717 рублей 50 копеек. Однако согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 668 800 рублей. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 31 282 рубля 50 копеек. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для ремонта транспортного средства истца, им организовано проведение независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Кватро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Крета р/з <..> без учета износа составляет 609 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55 744 рублей. На основании представленного расчета с учетом уточнения просит взыскать с АО "Газпром газораспределение Саранск" сумму материального ущерба в размере 209 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 55 744 рубля, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 855 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, при этом возражала против взыскания с организации ответчика в пользу судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года на пер. Ботевградская-Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд ФИО8 р/з <..> под управлением ФИО6, принадлежащего АО "Газпром газораспределение Саранск" и автомобиля Хэнде Крета р/з <..> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хэнде Крета р/з <..> получил соответствующие механические повреждения (л.д.67 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (л.д.61 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хэнде Крета р/з <..> ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО от 04 июля 2020 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.174 т.1).

18 августа 2020 г. ФИО1 обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП имевшего место 17 августа 2020г. (л.д.169-171т.1)

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 368 717 рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.163 т.1)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №066/20 от 24 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Крета р/з <..> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 802 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости 45 000 рублей (л.д. 16-35, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кватро" итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Крета р/з <..> по состоянию на датудорожно-транспортного происшествия 17 августа 2020 г. составляет без учета износа 609 700 рублей, с учетом износа 560 700 рублей. Итоговая величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 55 744 рубля (л.д.12-37, т.2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 являлся работником АО "Газпром газораспределение Саранск" и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Форд ФИО8 регистрационный знак <..>, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, а потому гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на АО "Газпром газораспределение Саранск", против чего в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Кватро", определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 609 700 рублей, в связи с чем, учитывая, что предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с АО "Газпромгазораспределение Саранск" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 209 700 рублей (609 700 - 400 000).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 744 рубля, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Против взыскания с АО "Газпромгазораспределение Саранск" в пользу ФИО1 сумм материального ущерба в размере 209 700 рублей и утраты товарной стоимости в размере 55 744 рубля сторона ответчика не возражала.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ФИО1 было проведено экспертное исследование, при этом за составление экспертного заключения №066/20 от 24 сентября 2020 г. им оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 14).

Вопреки доводам, изложенным стороной ответчика в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, указанные расходы не являются расходами, обусловленными рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, а были понесены ФИО1 в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ему ущерба при обращении в суд с настоящим иском, а потому указанные расходы являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с АО "Газпромгазораспределение Саранск" в пользу ФИО1

Положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемому вопросу применению не подлежат, поскольку указанные разъяснения касаются порядка возмещения соответствующих судебных расходов при рассмотрении споров, возникающих между потерпевшим и страховщиком в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в претензии, направленной ФИО1 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", им предъявлено требование о возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения №065 от 24 сентября 2020 г. (л.д.193-195, т.1), в то время, как в настоящем производстве заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения №066/20 от 24 сентября 2020 г.

Понесенные ФИО1 почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки (л.д.55, т.2) суд также признает необходимыми, как связанные с необходимостью направления судебной почтовой корреспонденции в адрес участвующих в деле лиц, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с АО "Газпромгазораспределение Саранск".

Кроме того, ФИО1 после произошедшего с участием его автомобиля дорожно-транспортного происшествия были понесены расходы по разборке автомобиля Хэнде Крета р/з <..> для выявления скрытых повреждений в размере 2 500 рублей, которые были оплачены им ООО "Импульс", расположенному по адресу места нахождения официального дилера Hyndai в г.Саранск: пр.70 лет Октября, д.86а (л.д.15, 36, 37), а также расходы по эвакуации автомобиля с указанного места к месту жительства ФИО1, указанному в исковом заявлении (л.д.38, 39, 40).

Указанные расходы, по мнению суда, также являются необходимыми, поскольку были понесены ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с целью защиты его нарушенных прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей также подлежат взысканию с АО "Газпромгазораспределение Саранск" в его пользу, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 содержит указание на участие указанного представителя в конкретном деле, а потому названные расходы в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 являются судебными издержками.

Правовых оснований для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных стороной ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 15 000, не имеется, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы судом возлагалась на АО "Газпромгазораспределение Саранск" как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, а поскольку настоящее судебное решение принято не в пользу организации ответчика, суд не находит правовых оснований для возмещения АО "Газпромгазораспределение Саранск" за счет истца части указанных судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении, как о том заявлено в дополнительных письменных возражениях стороны ответчика.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 679 рублей (л.д.1, т.1).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Газпром газораспределение Саранск" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля, исходя из следующего расчета (265 444 - 200 000) х1% + 5 200.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 209 700 (двести девять тысяч семьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 55 744 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля, судебные расходы: на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 204 (двести четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 марта 2021 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Дело № 2-85/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004461-68