Решение № 2-1414/2025 2-1414/2025~М-958/2025 М-958/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1414/2025

УИД 16RS0025-01-2025-001991-14

дело № 2-1414/2025


Решение

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «МТС Банк» без его согласия и волеизъявления был одобрен и выдан потребительский кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей на неопределенный срок.

Кредитный договор оформлен через сервис дистанционного банковского обслуживания. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» заключение договора было произведено путем подписания истцом заявления аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Ответчик указывает на тот факт, что дистанционное обслуживание производилось в рамках договора комплексного обслуживания, который в свою очередь истец не заключал с ответчиком.

По факту мошеннических действий истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОМВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела, на основании которого в последующем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец признан потерпевшим.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом кредитором и заемщиком согласовываются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Пунктом 14 статьи 7 названного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания согласования условий кредитного договора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита и предоставлена банковская карта с условием кредитования счета № с лимитом кредитования 300 000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок, размер полной стоимости кредита составляет 31,821%.

На основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ банком открыт банковский счет №.

Заключение указанного договора было осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на абонентский номер +№.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица; ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной банком, стороны заключили договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ФИО1 договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ 11:37:14, дата и время подписания документации кодом: ДД.ММ.ГГГГ 11:38:42.

Номер мобильного телефона, с которого отправлен код, согласно ответу ПАО «МТС», принадлежит истцу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» он не заключал.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

О заключении кредитного договора от имени истца без его участия свидетельствует его обращение в правоохранительные органы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день предоставленные кредитные средства незамедлительно были переведены на счет №, а затем списаны со счета и направлены в Кыргызстан, однако банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не проявлена осмотрительность при оформлении кредитного договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).

Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания неосмотрительными действий истца, допустившего доступ к принадлежащей ему банковскую карту и устройствам, поскольку каких либо кодов третьим лицам она не сообщала, что также подтверждается выпиской из истории транзакций по номеру телефона истца, согласно которому входящие звонки с номеров телефона +№ были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 10:49, 11:43, 11:43 и 11:44 и длились 00:53:49, 00:00:01, 00:00:23 и 00:26:43 соответственно, а входящее смс-сообщение поступило от МТС-Банк в 11:37:14.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен помимо воли истца, в результате действий третьих лиц, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, кредитное учреждение обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, ответчик, являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам, не обеспечил надлежащий уровень банковского контроля, эффективное управление банковскими рисками.

Кроме того, ответчиком не были отклонены операции по перечислению денежных средств по причине подозрения на мошеннические действия, а также не обеспечена сохранность персональных данных.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в электронном виде, был заключен с согласия истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>).

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись