Решение № 12-260/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-260/2017

материал 12-260/17


РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузнецова К.С., при секретаре Одинокове Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 27 января 2017 года инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 27 января 2017 года инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за пользование им 27 января 2017 года в 09 часов 15 минут на ул. Черняховского, 52 в г. Калининграде во время управления автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что во время управления автомобилем около 09.00 часов 27 января 2017 года у здания № 54 по ул. Черняховского в г. Калининграде телефоном не пользовался, в момент движения у него в правой руке находился пластиковый бокс с леденцами, о чем сообщался инспектору ДПС; поскольку был не согласен с привлечением к административной ответственности указал об этом в постановлении; ему не были разъяснены его права; в постановлении не указано место совершения административного правонарушения; отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, в том числе, данные видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что коробка из-под леденцов у него была в виде телефона, она в настоящее время не сохранилась, телефон с абонентским номером №, которым он тогда пользовался, был у него на подставке; инспектор составил постановление в его (Пульяна) отсутствие, пройти с сотрудником ДПС для составления постановления он отказался, так как плохо себя чувствовал; после того, как он написал в постановлении, что не согласен с ним, инспектор ДПС предъявил ему претензии по поводу испорченного бланка, грозил привлечь за это к ответственности, в связи с оказанным на него давлением и из-за того, что торопился, он поставил свою подпись в данном постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Также указал, что не согласен и с назначенным наказанием.

Защитник Хазарадзе С.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении незаконным ввиду того, что инспектором ДПС при заявлении ФИО1 о несогласии с данным постановлением в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении; иных доказательств, кроме собственных показаний в судебном заседании инспектор ДПС не представил; ФИО1 отрицает вину в совершении административного правонарушения – факт разговора по телефону в момент управления автомобилем, в подтверждение отсутствия такового представил доказательства – распечатки телефонных переговоров; для подписания постановления на ФИО1 инспектором ДПС было оказано давление, о чем они подали жалобу в прокуратуру 06 февраля 2017 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания инспектора ДПС К., изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В связи с допущенными ФИО1 нарушением данных положений в отношении него 27 января 2017 года инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, в нем указано место рассмотрения дела – <...>, которое согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ соответствует месту совершения административного правонарушения, что не оспаривалось заявителем и подтверждено инспектором ДПС в судебном заседании.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии указания в постановлении места совершения административного правонарушения не влечет признание его незаконным.

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 незамедлительно был ознакомлен, копию постановления получил, о чем свидетельствуют его подписи и записи в постановлении. В связи с этим, довод жалобы заявителя о составлении текста постановления в его отсутствие о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления, не свидетельствует.

Не является таким существенным процессуальным нарушением и не составление инспектором ДПС после указания ФИО1 на его несогласие с привлечением к административной ответственности протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении является лишь одним из доказательств события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наряду с иными предусмотренными законом доказательствами, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено показаниями в судебном заседании 28 февраля 2017 года инспектора ДПС К., согласно которым во время несения им службы у здания УГИБДД по ул. Черняховского, 52 в г. Калининграде им был остановлен водитель (указал на ФИО1 в судебном заседании), который управлял автомобилем, разговаривая по мобильному телефону, что он отчетливо видел, так как скорость движения автомобиля была небольшой, также не был пристегнут ремнем безопасности. При остановке им автомобиля, телефон у ФИО1 по-прежнему был в руках, что-либо об употреблении им леденцов из коробки, похожей на телефон, ФИО1 ему не заявлял. Сначала с вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 был согласен, о чем расписался в постановлении. После разъяснения ему права обжалования постановления, ФИО1 сообщил, что будет его обжаловать, после чего указал «не согласен» в постановлении в месте описания фабулы правонарушения. Протокол об административном правонарушении он (К.) не составил, так как водитель торопился, не хотел задерживаться на месте, после того, как услышал о необходимости составления протокола, сказал, что со всем согласен, ничего составлять не надо. Какого-либо давления, угроз в отношении ФИО1 он не применял, права ему при вынесении постановления разъяснял.

Оснований не доверять показаниям должностного лица – инспектора ДПС К., принявшего присягу служению закону, при отсутствии у суда каких-либо сведений о его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется.

Представленные ФИО1 распечатки телефонных соединений абонентских номеров № и № его виновность в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Так, заявитель указал, что по абонентскому номеру №, которым он пользовался, отсутствуют телефонные соединения в период инкриминируемого ему административного правонарушения - в 09 часов 15 минут. Вместе с тем, сам ФИО1 указал, что данный абонентский номер находится в пользовании его ребенка, убедительных причин и доказательств того, что в день правонарушения данным телефоном пользовался он, в судебном заседании не привел. Несмотря на указание данного абонентского номера на жалобе, в расписке, в которой ФИО1 дал согласие на извещение его о судебных заседания смс-сообщениями, и в судебном заседании 28 февраля 2017 года он указал в качестве своего номера телефона иной абонентский номер – №. Распечатка и по данному номеру телефона также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 указанного административного правонарушения, так как из этой распечатки телефонных соединений следует, что данный номер использовался только для доступа к интернету, а не для телефонных звонков. Кроме того, оба указанных абонентских номера зарегистрированы не на ФИО1, а на иных лиц; распечатки соединений по ним не содержат сведений о местонахождении абонента в момент телефонных соединений. В связи с этим, данные доказательства не подтверждают невозможность осуществления ФИО1 при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах телефонного звонка с иного абонентского номера.

Ссылку же заявителя о нахождении у него в руках не телефонного аппарата, а коробки с леденцами, по уточнению уже в судебном заседании - имеющей форму телефона, суд находит явно надуманной, расценивает в качестве позиции защиты, направленной на избежание административной ответственности.

Доводы ФИО1 об оказанном на него инспектором ДПС психологическом давлении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на законность постановления не влияют.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере, определенном санкцией статьи ст. 12.36.1 КоАП РФ, не предусматривающей альтернатив размера наказания.

Ввиду изложенного, постановление от 27 января 2017 года инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 27 января 2017 года инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: К.С. Кузнецова