Решение № 2А-1652/2021 2А-1652/2021~М-1456/2021 М-1456/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1652/2021

Дело № 2а-1652/2021

УИД 75RS0002-01-2021-002022-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании решения призывной комиссии городского округа «Город Чита» незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л :

16.06.2021 ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №. Требование мотивировано тем, что в связи с принятым в отношении него решением о призыве на военную службу, должностным лицом военного комиссариата <адрес> ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооружённые Силы РФ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Читинского института (филиал) ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» он обучается в данной образовательной организации по очной форме обучения, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ он находился в процессе освоения образовательной программы, имел право на отсрочку и не подлежал отправке к месту прохождения военной службы. Оспариваемое решение нарушает его право на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к нему, просил иск удовлетворить. Полагал решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 16.04.2021 незаконным еще и по тому основанию, что вопреки действующему законодательству медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии в отношении него были проведены без результатов обязательных анализов и исследований (без прохождения флюорографии (рентгенографии) лёгких в двух проекциях), то есть решение о призыве его на военную службу было принято призывной комиссий без фактических сведений о его состоянии здоровья.

Административные ответчики представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражение на административное исковое заявление ФИО1, согласно которому с иском не согласились, ссылаясь на недобросовестность истца, умышленное затягивание процесса призыва на военную службу, злоупотребление правом обжалования в судебном порядке, а также указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа «<адрес>» данному призывнику была предоставлена отсрочка по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Выслушав ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе личное дело призывника, медицинские документы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов личного дела призывника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военкомат для прохождении медицинского освидетельствования, был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог.

Врачом терапевтом был выставлен диагноз – пониженное питание, ИМТ 18,5 кг/м2; близорукость. Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б», показатель предназначения – 3.

При этом в листах медицинского освидетельствования личного дела призывника, в разделе II учётной карты призывника не отражены сведения о результатах флюорографического обследования ФИО1 Имеющийся в личном деле призывника протокол рентгенологического исследования свидетельствует о проведённом исследовании ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность принятого решения, административный истец указал, что при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией нарушена процедура проведения освидетельствования, так как при оценке состояния его здоровья комиссией врачей не были приняты во внимание результаты флюорографического обследования ввиду их отсутствия.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утв. Приложением № 3 к Приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 № 240/168), в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, в том числе флюорографию (рентгенографию) лёгких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм).

Сведения о результатах флюорографического исследования записываются в разделе II учётной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение № 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

ФИО1 указанное обследование (флюорограмма, рентгенограмма) на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, при том, что призывник был уведомлён о необходимости явки в военкомат с результатами обследования (анализов) и обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.

Запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, либо иными нормативными актами не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, у призывной комиссии городского округа «<адрес>» не имелось препятствий для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие (флюорограмма, рентгенограмма).

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учётом объёма представленных медицинских документов, не установлено. Призывник при прохождении освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Принятие решения призывной комиссией о призыве ФИО1 на военную службу без флюорографического исследования не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и не влечёт безусловных оснований для признания такого решения незаконным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве его на военную службу при наличии у него права на отсрочку до конца обучения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Приказом директора Читинского института (филиал) ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» №а-2П СПО ЧИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевший неполное среднее образование был зачислен в колледж данного образовательного учреждения, имеющего свидетельство о государственной аккредитации серия 90А01 №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) для прохождения очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена, предусмотренной статьёй 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Коммерция (по отраслям) (К).

Согласно Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Коммерция (по отраслям)» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) срок получения среднего профессионального образования по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Коммерция (по отраслям) базовой подготовки в очной форме обучения при уровне образования, необходимом для приёма на обучение по ППССЗ – основное общее образование, составляет 2 года 10 месяцев.

Таким образом, с учётом данного федерального государственного образовательного стандарта период обучения ФИО1 по вышеуказанной профессиональной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена на базе основного общего образования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ЧИ ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением призывной комиссии городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в разделе V учётной карты призывника.

Указанная отсрочка не совпадает со сроком освоения ФИО1 основной образовательной программы.

Доказательств тому, что на момент принятия решения о призыве на военную службу ФИО1 основания для отсрочки от призыва его на военную службу в связи с получением среднего профессионального образования на базе основного общего образования отпали, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которой производится отчисление обучающегося в связи с получением образования (по ДД.ММ.ГГГГ) обладал статусом обучающегося, следовательно, он вправе в полной мере пользоваться правами и льготами обучающихся, в том числе отсрочкой от призыва на военную службу. В то же время при наличии в личном деле призывника справок из образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии аттестата об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией при принятии решения о призыве данного лица на военную службу эти обстоятельства не были проверены надлежащим образом.

С учётом изложенного, оспариваемое решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве ФИО1 на военную службу принято преждевременно, при наличии права у призывника на отсрочку, что существенно ограничивает его права и не соответствует установленному Конституцией РФ принципу равенства всех перед законом, следовательно, данное решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 16.04.2021 (протокол № 11) о призыве ФИО1 на военную службу незаконным, указанное решение отменить.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 июля 2021 года.

Судья Л.Ю. Калгина