Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017(2-17774/2016;)~М-14727/2016 2-17774/2016 М-14727/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491/2017

12 апреля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав потребителя «Авадгард» действующей в защиту интересов ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская организация "Защита прав потребителя "Авадгард" действующая в интересах ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ОСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1075000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174226,26 руб., штраф в размере 25% от основной суммы требований в пользу ФИО1, штраф в размере 25% от основной суммы требований в пользу СПб ОО «ЗПП «Авангард».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2012 года между ФИО1 и АО "ОСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный номер <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма была определена сторонами в размере 1600000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АКБ Московский областной банк».

В период действия указанного договора, 22.08.2013 застрахованное транспортное средство истца было похищено неустановленными лицами. По факту хищении транспортного средства возбуждено уголовное дело в рамках которого истец признан потерпевшим.

По факту наступления страхового случая истец 26.08.2013 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив полный пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлены необходимые документы, предоставление которых обязательно для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал №14 «АКБ Московский областной банк».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в материалах дела. Полагал, что ФИО1 в силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленного в адрес страховой компании уведомления о смене выгодоприобретателя, является надлежащим истцом по данному спору, поскольку Банк не просил в своем заявлении произвести выплату в пользу него.

Представитель ответчика ЗАО "ОСК" – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, и соответственно поскольку истец настаивал на взыскании страхового возмещения в свою пользу - иск заявлен ненадлежащим истцом.

Третье лицо ПАО «МОСОБОЛБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях на иск полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Самостоятельных требований относительного предмета спора не заявляло. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не сообщило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2012 года между ФИО1 и АО "ОСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный номер <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма была определена сторонами в размере 1600000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АКБ Московский областной банк».

Застрахованное имущество являлось предметом залога как способ обеспечения исполнения обязательств истца перед ОАО «АКБ Московский областной банк» по кредитному договору №№ от 09.11.2012 года, заключенному истцом с ОАО «АКБ Московский областной банк» на сумму 2499999 руб. под 15,5% годовых.Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 09.11.2012 года в размере 2622382 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21311 руб. 91 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц S320, государственный номер <данные изъяты>.

В период действия указанного договора, 22.08.2013 застрахованное транспортное средство истца было похищено неустановленными лицами. По факту хищении транспортного средства возбуждено уголовное дело в рамках которого истец признан потерпевшим.

По факту наступления страхового случая истец 26.08.2013 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив полный пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно условиям заключенного между ФИО1 и АО "ОСК" договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «АКБ Московский областной банк».

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

По смыслу названного положения страхователь вправе заменить выгодоприобретателя только до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено что выгодоприобретатель ОАО «АКБ Московский областной банк» заявил о своих правах на получение страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №Ф14/068 от 06.09.2013 года и повторным обращением вх.№4499 от 09.12.2014 года о результатах рассмотрения заявления и сообщении причин задержки перечисления страхового возмещения.

В свою очередь уведомление о направленное ФИО1 в адрес страховщика о смене выгодоприобретателя (л.д. 93), на которое ссылается истец в обоснование поданного иска, было предъявлено в АО «Объединенная страховая компания» 04.05.2016 года, то есть после того, как Банк заявил о своих правах на получение страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретатель ОАО «АКБ Московский областной банк» не отказался от права на получение страхового возмещения, при этом наличие задолженности ФИО1 перед банком в рамках исполнения вышеуказанных кредитных обязательств установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, правом требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при названных обстоятельствах обладает ОАО «АКБ Московский областной банк».

Таким образом, ФИО1, не являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не может являться надлежащим истцом по заявленному им требованию о взыскании страхового возмещения в свою пользу, при этом последний не лишен возможности предложить Банку заявить в суд самостоятельные исковые требования к страховой кампании, предоставив соответствующие доказательства необоснованного уклонения от выплаты страхового возмещения.

При этом, поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав потребителя "Авадгард" действующей в защиту интересов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2017 г.

Судья