Решение № 2-2815/2018 2-2815/2018~М-3398/2018 М-3398/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2815/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2815/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 с 82025,06 руб. до 61518,80 руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 82025,06 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 020140095 от 10.11.2017, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1145 857,22 руб. Должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок по объективным причинам. Кроме того указанным решением суда должнику была предоставлена отсрочка реализации принадлежащего ему земельного участка с целью удовлетворения требований кредитора, однако продажа земельного участка затянулась. Полагает, что при таких обстоятельствах, имеются все основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, никаких извещений от приставов не получал. Предпринимал попытки по продаже земельного участка, сдавал его в аренду. В феврале 2018 года обратился в банк с целью урегулировать вопрос об оплате задолженности, в настоящее время им погашена большая часть задолженности перед банком, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку решение суда в установленный срок не было исполнено.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах Банк", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч.1,11,12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 14.06.2017 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1145 857,22 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 01.06.2018.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № 59858/17/70005-ИП в отношении ФИО1

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Однако как видно из материалов исполнительного производства и подтверждено истцом в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность перед взыскателем погашена не была.

Ввиду чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 82 025,06 руб.

Как следует из пояснений истца и его представителя, исполнить решение суда в установленный срок было не возможно в силу объективных причин, так как не удалось продать земельный участок, на реализации которого истцу была предоставлена отсрочка судом.

Как видно из представленных приходных кассовых ордеров от 17.02.2018, 17.04.2018, 23.03.2018, 25.06.2018, 25.05.2018, 18.08.2018, 20.07.2018, 22.09.2018, 10.08.2018, 27.11.2018, 26.10.2018 после вынесения указанного решения и возбуждения исполнительного производства истец ежемесячно вносил в счет погашения задолженности перед банком по 100000 руб.

Судом учитывается, что платежи в счет погашения кредиторской задолженности начали вносится истцом ранее установленного для реализации имущества срока – 01.06.2018.

Суд принимает во внимание, что представитель ПАО "Росгосстрах Банк" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 от 10.11.2017, и об отзыве исполнительного листа.

Постановлением от 26.07.2018 указанное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано наличием объективных причин – невозможностью продажи земельного участка, исключающими возможность своевременного осуществления возложенной на должника обязанности погасить задолженность, должник предпринимал все зависящие от него действия по погашению задолженности, вносил платежи, а потому имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 61 518,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области А от 15.01.2018 № 7005/18/601930, с 82025,06 рублей до 61518,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2815/2018 Октябрьского районного суда г. Томска