Решение № 2-8390/2017 2-8390/2017~М-7929/2017 М-7929/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-8390/2017

Дело № 2-8390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя ответчика – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 12.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В справке о ДТП указано, что у виновника ДТП был полис ОСАГО серии ССС № ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Однако при проверке было выяснено, что указанный полис не числится в ПАО СК «Росгосстрах». При этом было установлено, что транспортное средство ответчика «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. Выполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 144 993 рубля 57 копеек.

Однако, управлявший автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 144 993 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 для защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле адвокат.

Адвокат Булгаков Е.В. считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 года ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», а также в ответ на претензию, страховая компания выплат не произвела.

Решением Благовещенского городского суда от 20 мая 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 119 993 рубля 57 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

03 декабря 2015 года указанное решение суда было исполнено.

На момент ДТП ФИО1 сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис серии ССС № ***, согласно которому гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе (http://www.autoins.ru/), полис ОСАГО серии ССС № *** выдавался 12.07.2013 года СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены сведения, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** застрахована гражданская ответственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении транспортного средства, которым на момент ДТП от 12.01.2015 года управлял ФИО1 («Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***) со сроком действия с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия у него полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, действующего на момент ДТП от 12.01.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 12.01.2015 года, автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как было указано ранее, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована на момент ДТП от 12.01.2015 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 119 993 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в большем размере истцу следует отказать.

Так, не подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса расходы по оценке ущерба, присужденные судебным решением от 20 мая 2015 года, поскольку данная сумма не связана с рассмотрением страховщиком страхового случая, а является расходами страховщика, понесенными в связи с судебным спором с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 13.07.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 599 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 119 993 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.