Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба г. Кирово-Чепецка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.08.2017 около 18 час. 55 мин. около дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги по <адрес>. По пути следования проезжая часть была мокрая, имелись многочисленные лужи. При движении по одной из луж, колеса автомобиля истца провалились, и ФИО1 почувствовал сильный удар в подвеску транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожный участок дороги обслуживается ответчиком на основании государственного контракта, считает, что совершение ДТП стало возможным по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием указанной автодороги. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца. Согласно заключению ИП Б. №437/08-17от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 472 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3000 руб.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 100 00 руб. и услуг почтовой связи на сумму 276 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 вышеизложенные доводы поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 472 руб., убытки по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 276 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1804,16 руб.

Ответчик МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области своего представителя на судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве на исковое заявление указал, что 27.12.2016 между МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка и ООО «ЭкоГород» заключен контракт №587329 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк», при этом выполняемые работы должны соответствовать требованию ГОСТ П 50597-93. Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно п. 1.2 указанного контракта, место выполнения работ установлено в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а согласно позиции 20 пункта 4.2 Приложения № 1 к контракту поименована автомобильная дорога по <адрес>. Пунктом 5.15 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение работ по настоящему контракту. Полагают, что не являются причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. Просят в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрация МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве указал о наличии в действиях истца нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло в светлое время суток и истец имел возможность его предотвратить. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В требованиях п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов административного дела установлено, что 14 августа 2017 года в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в дорожную выбоину) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 15.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП, при этом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, заполненную водой.

14.08.2017 на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги у дома <адрес> на проезжей части имеется выбоина, покрытая водой, размерами 2,3х3,2х0,47. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Учитывая размеры дорожной выбоины и ее месторасположение на проезжей части, наличие луж, скрывающих дорожное полотно, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на нее, соответственно в его действиях нарушений Правил дорожного движения отсутствует не имеется.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий, 30 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» заключен договор № 387-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами 01 января 2014 года, действует до 31 декабря 2018 года (п.3.1 договора). Согласно акту приема – передачи от 30 декабря 2013 года, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания на МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках содержания дорог, а также представленными в материалы дела фотоматериалами. Указанные в акте от 14.08.2017 года недостатки дорожного покрытия - наличие выбоины, покрытой водой, размерами 2,3х3,2х0,47, означает, что дорога требовала немедленных работ по ее устранению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что МКУ «ДЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

27 декабря 2016 г. между заказчиком МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области и подрядчиком ООО «ЭкоГород» был заключен муниципальный контракт №587329, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк». Место выполнения работ установлено в соответствии с Приложением № 1 к контракту (п. 1.2 указанного контракта).

Согласно позиции 20 пункта 4.2 Приложения № 1 к контракту поименована автомобильная дорога по <адрес>

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (п.1.3 контракта).

Пунктом 2.2.2 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в администрации МО «Город Кирово-Чепецк», являющегося Приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, определен исчерпывающий состав проводимых ООО «ЭкоГород» работ по содержанию автомобильных дорог, в который комплекс работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) в дорожном полотне не входит.

В качестве причин наступления ДТП указан наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги, данный факт не оспорен. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоГород» подлежат отклонению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Телеграммой, направленной 16.08.2017 в адрес руководителя МКУ ДЭС, ФИО1 приглашал адресата на осмотр аварийного автомобиля марки <данные изъяты>. Услуги телеграфной связи оплачены истцом на сумму 276 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Согласно экспертному заключению ИП Б. №437/08-17 от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 14.08.2017 равна 50 472,26 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Б. за № 002295.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, считает необходимым взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 472,26 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. и почтовых услуг в размере 276 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ИП ФИО2 №009619, ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги, включая участие представителя в судебном заседании, на общую сумму 10 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 1804,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50472 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., почтовых услуг с размере 276 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1804,16 руб., а всего 65 552 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.