Апелляционное постановление № 22-935/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-935/2018

Судья ФИО13. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С., адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному и отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда и полагавшей необходимым освободить ФИО1 условно-досрочно; мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за разбой и кражи), с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи со снижением наказания по предыдущему приговору), в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; право на условно-досрочное освобождение возникло с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по отбытии 2/3 срока наказания в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (осужден за особо тяжкое преступление, которое совершил в период срока, на который ранее освобождался условно-досрочно).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО1, направила в суд по месту отбывания наказания ходатайство об условно-досрочном освобождении осужжденного, ссылаясь на фактически отбытую часть наказания, раскаяние в совершенном преступлении, данные о поощрениях и взысканиях, заболевании туберкулезом легких, семейном положении (женат) и наличии стойких социальных связей, при этом утверждает, что по освобождении ФИО1 будет трудоустроен, он имеет постоянное место жительство, в связи с чем не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть данное ходатайство без него, заявив о желании воспользоваться помощью адвоката ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев дело с участием адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного, представителя ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 и прокурора ФИО7, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с приведением соответствующих мотивов к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, так как цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что суду представлены неверные данные, так как в ... не был трудоустроен по причине туберкулеза, последний раз у психолога был в апреле ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что нетрудоспособен в связи с болезнью, ранее по прибытии в ... работал в столовой, получил образование 11 классов, профессии- повар, пекарь; в связи с чем поощрялся, также за кровлю крыши столовой; работал на производстве палочек для еды; в цехе металлообработки, где также поощрялся; имеет 3 непогашенных взыскания за период отбывания наказания в ..., о причинах нахождения в другом отряде указал в объяснительных, которые находятся в личном деле; в ... участвовал в косметическом ремонте, поощрялся, конфликтов с администрацией не было, поэтому не понимает, почему характеризуется отрицательно; является общественником, состоит в секции СТА, все требования администрации выполняет, по поводу нарушения формы одежды пояснил, что не был обеспечен костюмом установленного образца, писал неоднократно о его выдаче, но так и не получил из-за отсутствия на складе. Просит отменить постановление суда и назначить новое рассмотрение о его условно-досрочном освобождении.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор ФИО7 принес возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного, полагая необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из дела, поставленный стороной защиты вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в полном соблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Так, ходатайство заявлено непосредственно по возникновении права на условно-досрочное освобождение, в связи с чем правомерно разрешено по существу в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при этом отказ в его удовлетворении обусловлен отсутствием предусмотренных ч.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств и нуждаемостью осужденного в дальнейшем отбывании наказания, т.к. общественную опасность он еще не утратил и не в полной мере доказал свое исправление, а значит, цели наказания не достигнуты (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, регламентирующих данные правоотношения.

О необходимости сохранения контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения на текущий период свидетельствуют следующие данные.

Согласно характеризующему материалу и содержащимся в справке о взысканиях и поощрениях сведениям, осужденный ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ году на него трижды налагались взыскания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за курение в не отведенных местах водворялся в ШИЗО, а ДД.ММ.ГГГГ выговор за то, что спал на полу камеры); 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду (в ДД.ММ.ГГГГ.г. 4 раза разрешалось получить дополнительную посылку, в ДД.ММ.ГГГГ году досрочно сняты ранее наложенные три взыскания, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлено длительное свидание и ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность); с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> (в связи с туберкулезом легких), где участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории сверх требований ст. 106 УИК РФ не принимает, за разово выполненную работу поощрен ДД.ММ.ГГГГ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, когда был водворен в ШИЗО за нарушение изолированного участка; кроме того, за нарушение формы одежды ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены аналогичные взыскания за нарушения изолированного участка; находится в обычных условиях отбывания наказания и в целом характеризуется администрацией учреждения отрицательно с заключением, что цели исправления не достигнуты, имеет три не снятых и не погашенных взыскания, нуждается в полном отбытии срока наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно; при этом отмечено, что в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их только под контролем администрации; участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе учреждения, не принимает; имеет среднее образование и специальность пекарь-повар, родственные связи поддерживает путем переписки, пользуется длительными свиданиями, на которые приезжает жена (брак с ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ), назначенное наказание считает справедливым, вину признал.

В судебном заседании по ходатайству адвоката приобщены к материалам дела, в числе других документов, письменные обращения ФИО9 и ФИО10 (дяди и сестры осужденного) с просьбой об условно-досрочном освобождении; гарантийные письма о трудоустройстве ФИО1 за подписью ИП ФИО8 и месте проживания в ее квартире по адресу: <адрес> в копиях лист записи ЕГРИП и уведомление о постановки на учет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; последняя (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом положительно характеризовала ФИО1, с которым знакома с ДД.ММ.ГГГГ и заключила брак в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы «знал, что его кто-то ждет», выразив мнение, что он одумался, исправился и хочет быть с семьей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами данные, суд в своем решении указал, что положительные изменения в поведении осужденного связывает с его желанием встать на путь исправления, однако этого недостаточно для условно-досрочного освобождения, принимая во внимание отрицательно характеризующие сведения, в частности, наличие трех не погашенных и не снятых взысканий, а также отмеченные в характеристике психологические черты личности (обидчивость, импульсивность, нетерпеливость, неустойчивость, раздражительность, капризность и пр.).

Соответственно этому, доводы апелляционной жалобы осужденного, как и позиция защитника, сводящиеся к утверждению о необъективности характеристики личности ФИО1, достаточности отбытой части срока наказания для исправления и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, безосновательны, а ссылки на причины, в силу которых допускались нарушения, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Сомнений в выводах суда первой инстанции не возникает, так как представленное в полной мере свидетельствует о том, что у осужденного еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, необходимость в воспитательной работе очевидна, социальная справедливость на данном этапе не восстановлена.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по ПК, <адрес> края.