Решение № 2А-6503/2017 2А-6503/2017~М-4713/2017 М-4713/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-6503/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6503/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-6503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что должностным лицом отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ в рамках исполнительного производства ...-ИП от 26.05.2016 года с его счёта в ПАО «Сбербанк России» необоснованно взысканы пенсионные начисления по инвалидности в размере 4 173 рубля 08 копеек, несмотря на то, что пенсия является его единственным источником средств к существованию.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 по вынесению постановления от 19.01.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и снятию денежных средств и обязать возвратить ему денежные средства в размере 4 173 рубля 08 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики СПИ ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3, представители привлечённого судом в качестве соответчика ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ, представитель привлечённого судом в качестве соответчика и заинтересованного лица УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 находилось исполнительное производство ...-ИП возбужденное 26.05.2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП по РТ денежных средств в сумме 4 400 рублей (л.д.38-40).

В рамках данного исполнительного производства для проверки имущественного положения направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения для установления имущества и денежных средств, на которые могут быть направлены исполнительные действия (л.д.35-37,41-45).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были установлены счета в банках, открытых на имя должника ФИО1. 07.06.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

08.06.2016 года на депозитный счёт ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по РТ поступили денежные средства в размере 219 рублей 46 копеек, были перечислены в пользу взыскателя 20.10.2016 года.

17.08.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в открытом акционерном обществе «АК БАРС БАНК» (л.д.46,47).

29.08.2016 года на депозитный счёт ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по РТ поступили денежные средства в размере 7 рублей 46 копеек, были перечислены в пользу взыскателя 20.10.2016 года (л.д.54).

19.01.2017 года вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д.48,49).

23.01.2017 года на депозитный счёт ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по РТ поступили денежные средства в размере 3 348 рублей 74 копеек, были перечислены в пользу взыскателя 07.02.2017 года (л.д.51). 27.01.2017 года на депозитный счёт ОСП №1 города. Набережные Челны УФССП по РТ поступили денежные средства в размере 450 рублей, были перечислены в пользу взыскателя 07.02.2017 года (л.д.50).

11.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в открытом акционерном обществе «АК БАРС БАНК».

16.02.2017 года на депозитный счёт ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по РТ поступили денежные средства в размере 374 рубля 34 копейки, были перечислены в пользу взыскателя 21.02.2017 года (л.д.52).

21.02.2017 года исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением, а именно перечислением взыскателю денежных средств в полном объёме (л.д.61), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были сняты.

21.02.2017 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д.55). 21.02.2017 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.56). 21.02.2017 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в открытом акционерном обществе «АК БАРС БАНК» (л.д.57,58).

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его счёте в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и списания с него денежных средств в размере 4 173 рублей 08 копеек, так как они являются пенсионными выплатами по инвалидности и единственным средством к существованию, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по инвалидности, выплачиваемая должнику, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Помимо этого, статьёй 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией, в том числе, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является исчерпывающим, следовательно, судебные приставы-исполнители не могут запрашивать сведения из банка о виде счета, а банки предоставлять им такие сведения.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

В связи с чем, в случае, если должник по исполнительному производству является получателем заработной платы или же у него имеются виды доходов, определенные частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ему необходимо незамедлительно об этом сообщить судебному приставу-исполнителю, который ведёт исполнительное производство, в целях исключения наложения ареста и взыскания этих доходов, что ФИО1 сделано не было, а у судебного пристава-исполнителя не было данных о том, что обращенные взыскания на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» были поступлениями от страховой пенсии по инвалидности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства произвела необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исходя из этого, суд считает, что судебный пристав - исполнитель производила действия в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебным приставом - исполнителем были произведены правомерные и надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта. Оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 по вынесению постановления от 19.01.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и снятии денежных средств, о чём М.И. Хафизову было известно уже 23.01.2017 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела с 26.01.2017 года по 30.01.2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница» и с 01.02.2017 года по 10.02.2017 года в ГАУЗ «Городская больница №5» (л.д.32,33), 09.02.2017 года обратился с требованиями о снятии ареста со счёта в банке к начальнику отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5, последней 09.03.2017 года был дан ответ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.23,60), который поступил в почтовое отделение по адресу административного истца 14.03.2017 года, согласно штемпелю почтового конверта (л.д.23, оборотная сторона), и последний получил его на следующий день, то есть 15.03.2017 года, следовательно, с этой даты и началось течение 10-дневного срока обращения в суд. В суд же административный истец обратился лишь 29.05.2017 года. Обращение ФИО1 в прокуратуру с требованиями проведения прокурорского реагирования (л.д.19-22), не приостанавливает течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, его доводы в этой части также подлежат отклонению. Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов