Решение № 07-1252/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 07-1252/2025

Судья Галахова И.В. Дело №07р-1252/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-005441-09


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.В., действующего в интересах Р.Н.В., на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 г. №12-2582/2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Л.В.В., действующего в интересах Р.Н.В., на определение ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Высотка на Невской»,

у с т а н о в и л:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Б.М.В. от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 г. № 12-2582/2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Высотка на Невской», по материалам обращения представителя Р.Н.В. – Л.В.В. от 25 апреля 2025 г. (входящий № 4032/Ж-2025 от 11 апреля 2025 г., входящий № 4528Ж-2025 от 25 апреля 2025 г.).

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Р.Н.В. – Л.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам жалобы о неприменении должностным лицом всех мер для установления события и состава административного правонарушения, в том числе, по невыходу на место происшествия, не установлении всех обстоятельств. Оспаривает вывод суда о том, что помещения, находящиеся в собственности граждан, которые не относятся к общедомовому имуществу, санитарным законодательством не регламентируются.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области И.О.Г., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 133 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям. Эксплуатации производственных. Общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» не допускается, в том числе, затопление подвалов и технических подполий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Высотка на Невской» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

25 апреля 2025 года от представителя Р.Н.В. - Л.В.В. (входящий №4032/Ж-2025 от 11 апреля 2025 г., входящий №4528/Ж-2025 от 25 апреля 2025 г.) в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено обращение, в котором заявителем указано на нарушение ТСЖ «Высотка на Невской» требований п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме от 13 августа 2006 года №491, а также на ненадлежащее осуществление содержания общедомового имущества водоотведения. Ввиду чего в помещении, принадлежащем Р.Н.В., регулярно выбиваются заглушки канализации, которые приводят к затоплению имущества, и поставлен вопрос об ответственности ТСЖ «Высотка на Невской» по ст. 6.4 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ТСЖ «Высотка на Невской» нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

Судьей районного суда состоявшееся по делу определение правомерно было оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В порядке ст. 1 Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст.3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п. 133 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 (в ред. от 15 ноября. 2024 г.) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»), не допускается: хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом установлено и следует из обращения Р.Н.В., в ходе рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ТСЖ «Высотка на Невской», последняя сообщала о затоплении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, <адрес>. При этом, доводов о затоплении подвалов, подполий и другого общего имущества заявление Р.Н.В. не содержит.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, отраженном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что недопустимость затопления иных помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе находящихся в собственности граждан, которые не относятся к общедомовому имуществу, а так же требования к техническому состоянию внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций санитарным законодательством не регламентируются.

При этом, как верно отмечено судьей районного суда, и следует из материалов дела постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 01 июля 2025 г. № 62-ио-ЮЛ ТСЖ «Высотка на Невской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. Данным постановлением дана оценка тем же событиям затопления нежилого помещения Р.Н.В., в ходе которого установлено нарушение ТСЖ «Высотка на Невской» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491: а именно на трубопроводе общедомовой инженерной системы водоотведения, расположенной в нежилом помещении, расположенном на первом и цокольном этаже многоквартирного <адрес> выявлены следы коррозированы вследствие попадания влаги, что свидетельствует о нарушении герметичности участков трубопровода и соединительных элементов.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что определение ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Б.М.В. от 29 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Высотка на Невской» вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях последнего отсутствуют нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а так же бездействия состоящие в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, поскольку положения СанПиН 2.1.3684-21 распространяются только на общее имущество многоквартирного дома, тогда как указанное в жалобе Р.Н.В. нежилое помещение находится в ее собственности, общим имуществом не является.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 225 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 г. №12-2582/2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Л.В.В., действующего в интересах Р.Н.В., на определение ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Высотка на Невской» оставить без изменения, а жалобу Л., действующего в интересах Р.Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.