Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело № 2-622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Ратниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании заключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 62535 рублей и судебных расходов в размере 8000 рублей, указав в обосновании своих исковых требований, что 20 декабря 2017 года между заказчиком (им) и исполнителем (ФИО2) возникли правоотношения, в рамках которых они договорились о проведении ремонта с предварительной стоимостью ремонтно-отделочных работ на сумму 130000 рублей. Составить договор ФИО2 отказался ввиду неофициальной деятельности, в связи с чем, не удалось установить сроки исполнения обязательств, со слов ФИО2 «максимум 60 дней». 25 января 2018 года он передал ФИО2 сумму в размере 50000 рублей, что подтверждают чеки по операции «Сбербанк онлайн» от 04 января 2018 года на сумму 30000 рублей и от 25 января 2018 года на сумму 20000 рублей. 03 февраля 2018 года, он, на основании расписки о получении денежных средств, передал ФИО2 остаток в размере 80000 рублей. 05 февраля 2018 года ФИО2 сообщил ему об окончании работ и у входа на объект (подъезд), передал ключи, отказавшись присутствовать на приемке работ в связи со спешкой на встречу с очередным клиентом. Он провел приемку оказанной услуги, после чего мгновенно заявил по мобильной связи о том, что оказанная услуга не имеет результата, пригодного для использования. 09 марта 2018 года по его инициативе проведена экспертиза <№>, которая установила, что из суммы 130000 рублей правомерно отработано всего 67465 рублей. 09 апреля 2018 года он направил претензию с просьбой возвратить 62535 рублей, однако указанное требование о возмещении убытков ФИО2 оставил без ответа. На основании вышеизложенного истец просит признать факт заключения между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг с даты получения первого платежа от 04 января 2018 года и взыскать с последнего 62535 рублей, а также судебные расходы - расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что всего он ФИО2 передал 130000 рублей, 80000 рублей - подтверждается соответствующей распиской, которая была составлена позднее передачи указанных денежных средств, которые передавались ответчику частями: 30000 руб. - в декабре 2017 года при заключении устного договора, 20000 руб. и 30000 руб. - перечислены ответчику онлайн. 50000 рублей - это незадокументированный платеж, который был передан ФИО2 в декабре 2017 года. Технический отчет, представленный ФИО2, производился по фотографиям, которые были сделаны экспертом, при проведении оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков… по его (истца) заказу, и которые были сделаны после проведения работ вторым мастером.

Кроме того, он указал, что в рамках заключенного устного соглашения, ФИО2 должен был отштукатурить и зашпаклевать стены квартиры, которая находилась в «сером ключе», а также выполнить грунтовку стен, в комнате сделать потолок, то есть выполнить работы по шпаклевке и покраске; по стенам выполнить следующие работы: штробление под электрокабель, сверление отверстия и протяжка кабеля в техническом канале, заделка штроб, отделка откосов окон; по полу выполнить следующие работы; монтаж ламината по прямой, порожек, монтаж короба под батарею. В санузле ответчик должен был выполнить работы по потолку: шпаклевка, покраска, укладка плитки на стенах и на полу; монтаж труб канализации, разводка труб, установка ванны, смесителя, раковины, сифона, унитаза, полотенцесушителя, монтаж 7-образного короба, монтаж экрана под ванну. В кухне и коридоре ответчик должен был выполнить работы по потолку: шпаклевка, покраска, установка багетов, колонны, укладка плитки на стену и на пол, монтаж короба под батареей, дополнительные услуги. При этом была достигнута договоренность о том, что стоимость ремонтных работ 1 кв.м. будет составлять 3500 рублей, то есть исходя из общей площади квартиры - 164500 рублей, однако договорились на сумму в размере 130000 рублей. Все материалы и сантехника приобретались за его (ФИО1) счет. В установленный срок ответчик работы не выполнил, сдал ключи 05.02.2018, сославшись на завершение ремонтных работ. Впоследствии, через ответчика он нанял другого человека, который доделал ему ремонт за дополнительную плату.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании ордера <№> от 17 июля 2018 года, с требованиями истца не согласились, пояснив, что действительно от ФИО1 были получены денежные средства в размере 80000 рублей на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, что подтверждается соответствующей распиской (без даты), никаких дополнительных денежных средств от ФИО1 он (ФИО2) не получал. Указанная расписка была передана истцу в подтверждение факта получения денежных средств: 30000 руб. - при заключении соглашения, 20000 руб. и 30000 руб. - два платежа, перечисленные истцом ответчику онлайн. С ФИО1 они договаривались о том, что он (ФИО4) произведет демонтаж старого покрытия, загрунтует, заштукатурит, зашпаклюет и поклеит плитку в кухне, произведет устройство перфорированных углов, покрасит трубы, очистит их, поклеит плинтуса, сделает порог балконного проема. Все эти работы им выполнены. В жилой комнате на полу он должен был покрасить и очистить трубы, установить дверь, загрунтовать, выровнять и уложить ламинат, приклеить плинтуса, сделать порог балконного проема; на стенах - демонтировать покрытие, оштукатурить, зашпаклевать, загрунтовать, поклеить багеты и покрасить их. В санузле: демонтировать систему канализации и старые трубы, установить новую систему канализации и водоотведение, сделать короб, почистить, выровнять, зашпаклевать и покрасить потолок, уложить плитку на пол. Демонтаж плитки и стяжки не входило в те работы, которые они обговаривали с истцом, но он (ФИО4) эти работы выполнил. Он выровнял стены, положил плитку на стены, высверлил отверстия в плитке. Установить унитаз, ванну, умывальник, полотенцесушитель, смеситель он не смог, так как не хватало плитки, из-за чего эти работы выполнить было невозможно. В квартире он не поклеил только обои, так как истец их не купил.

Ответчик ФИО2 считает, что ремонтные работы были произведены им на сумму, гораздо больше той, которую он получил от ФИО1, поскольку ремонт был выполнен почти полностью, в соответствии с достигнутой устной договоренностью, но не был закончен, поскольку истец не предоставил необходимые материалы. Когда он (ФИО4) попросил ФИО1 оплатить еще 50000 рублей, истец отказался от оплаты, сказав, что все остальное сделает сам. Просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 20 декабря 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор подряда на предмет выполнения ФИО2 ремонтных работ в однокомнатной квартире <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, с использованием материала заказчика - ФИО1 При этом, как следует из пояснений стороны, цена договора была определена ими в размере 130000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади отделываемых помещений квартиры, независимо от вида работ.

Из материалов дела следует, что 04.01.2018 и 25.01.2018 на банковскую карту ответчика истцом были переведены денежные суммы в размере 30000 рублей и 20000 рублей соответственно, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8, 9).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что 20.12.2017, при заключении договора с истцом, последний передал ему в качестве аванса за ремонт квартиры денежную сумму в размере 30000 рублей, без оформления соответствующих документов.

Таким образом, в период с 20 декабря 2017 года по 25 января 2018 года истец передал ответчику на ремонт квартиры всего 80000 рублей. Это обстоятельство подтверждается письменными документами и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не были выполнены в полном объеме работы по ремонту квартиры в пределах полученной от истца денежной суммы (130000 рублей).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду отчет <№> от 23 марта 2018 года, выполненный ООО «Декорум», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате выполненной отделки жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, по состоянию на 23 марта 2018 года, составляет 67465 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали того, что между ними была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком ФИО5 ремонтных работ в квартире по адресу: <Адрес>, что свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами отношений по договору подряда.

Вместе с тем, письменный договор подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Настаивая на том, что ответчиком не были произведены работы по ремонту квартиры в пределах переданной ему суммы в размере 130000 рублей, ссылался на отчет <№> от 23 марта 2018 года, выполненный ООО «Декорум».

Суд считает, что указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, по следующим основаниям.

Из отчета следует, что осмотр квартиры специалистом ООО «Декорум» производился в марте 2018 года.

Согласно пояснениям истца, ответчик сдал ему ключи от квартиры 5 февраля 2018 года, после чего ремонтные работы в квартире продолжал другой отделочник, которого он нанял через ФИО2 При этом, истец не оспаривал то, что оценка стоимости выполненных ремонтных работ по состоянию на 5 февраля 2018 года не производилась, а произведена уже после того, как ремонт в квартире был закончен, то есть в том числе и того объема, который был выполнен другим отделочником.

Таким образом, указанный отчет не может служить доказательством объема и стоимости ремонтно-строительных работ, фактически выполненных ФИО2

Кроме того, объектом оценки специалистов ООО «Декорум» являлась оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате выполненной отделки жилого помещения - <Адрес> в <Адрес>, задачей - определение величины компенсационных выплат, что не соответствует предмету заявленного истцом иска.

Поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме договор подряда, содержащий все существенные условия договора, смета не составлялась, акты приема выполненных работ между сторонами не подписывались, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие перечень и объем фактически выполненных ФИО2 работ, определить какие работы ответчик должен был выполнить, стоимость этих работ и сроки их выполнения, а также определить их соответствие условиям заключенного между сторонами договора невозможно.

Согласно пояснением истца, ответчик должен был выполнить ремонтно-отделочные работы, после которых квартира должна быть пригодна для проживания.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>7, он, по просьбе ФИО2, заканчивал ремонт спорной квартиры, которая на тот момент была готова к проживанию на 95%, поскольку там были маленькие недоделки. По договоренности с ФИО1 он доложил плитку в кухне и ванной, установил ванну, смеситель, полотенцесушитель, сделал откосы, короб под батарею, установил пластиковую ширму на ванну и поклеил обои в комнате. За эту работу ФИО1 заплатил ему 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком произведены работы по ремонту квартиры истца на сумму, меньше фактически полученной от истца.

Доводы истца о том, что он передал ответчику в счет оплаты за выполнение им ремонтных работ в спорной квартиры денежную сумму в размере 130000 рублей, что подтверждается, по его мнению, распиской на сумму 80000 рублей и чеками по операциям сбербанк онлайн на общую сумму 50000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку истец не оспаривал, что указанная в расписке денежная сумма в день составления расписки не передавалась, она фиксировала переданные ранее денежные суммы. В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи ответчику истцом денежной суммы в размере 80000 рублей: 30000 руб. - в декабре 2017 года, что не оспаривает ответчик, а также два платежа онлайн на общую сумму 50000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2018 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова