Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-974/2024

УИД: №

Дело № 2-974/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Методика» денежных средств, уплаченных по договору № от 14.10.2023 года в размере 181 250 рублей, штрафа 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.10.2023 в автосалоне ООО «Автопрестиж-Полюс» истец приобрел автомобиль, оплата за который осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Газпромбанк», в размере ....... рублей и наличных денежных средств в сумме ....... рублей. В общей сложности автосалону было уплачено ....... рублей. Одновременно с оформлением договора купли-продажи транспортного средства, истцу был выдан сертификат № в рамках программы обслуживания АКАР «Премиум» по договору № от 14.10.2023. Стоимость данного сертификата составляет 250 000 рублей. Услуги по данному сертификату оказывает ООО «Методика».

23.10.2023 в адрес ООО «Методика» было направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Указанное заявление было получено ООО «Методика» 31.10.2023 года, письменного ответа на заявление ФИО1 не получил, однако 07.11.2023 года ООО «Методика» перечислило на банковский счет денежные средства в размере 68750 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по договору № от 14.10.2023».

С указанной суммой возврата истец не согласен, считает, что услуги в рамках договора № от 14.10.2023 оказаны не были, также ООО «Методика» не представлены доказательства несения расходов на сумму 181 250 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Авто 365».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при оформлении кредитного договора ему было предложено оформить страховой продукт, с чем он согласился. При подписании документов их содержание ему не объясняли, а с учетом нахождения в автосалоне более пяти часов с шестилетним сыном, прочитать их на месте возможность отсутствовала. Выданным сертификатом он не пользовался, в оказанных услугах, стоимость которых чрезмерно завышена, не нуждался, в личный кабинет на сайте ООО «Методика» не заходил.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ранее представленных возражений исковые требования не признал, указав, что договор был подписан истцом добровольно и собственноручно.

В соответствии с п. 4.1 общая цена договора составляет 250 000 руб. и складывается из: стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД – 25 000 руб. (п. 2.1.1 договора); подготовки юридического заключения по согласованным сторонам правовым вопросам – 87500 руб. (п. 2.1.2), стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 137500 руб. за весь период обслуживания (п.2.1.3 договора). Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от 14.10.2023 подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг. Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, то денежные средства в размере 112 500 рублей (25000 руб.+87500 руб.) не подлежат возврату. В связи с получением от истца требования о возврате денежных средств, абонентский договор был расторгнут, истцу была возвращена денежная 68 750 руб., что составляет 50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора от 137 500 руб. (п. 1.2 договора).

В настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению является исполненным (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора.

Подписанием договора истец подтвердил факт предоставления информации об условиях заключаемого договора, объеме оказываемых услуг, а также о порядке их оказания. Требований о признании договора № недействительным истцом заявлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию - несостоятельна. Доводы истца о том, что дополнительные услуги (договор с ООО «Методика») были навязаны, необоснованны.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных пояснений указал, что между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор № от 14.10.2023, стоимость договора составила 250 000 руб. Денежные средства были уплачены истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № от 01.03.2023. Пунктом 3.2.2 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные сродства от клиентов в качестве оплаты по заключенному договору. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Методика». В связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «Автопрестиж-Полюс» транспортное средство ......., стоимостью за ....... рублей (т.1 л.д.14-16).

В целях оплаты транспортного средства 14.10.2023 ФИО1 заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ....... рублей с целевым назначением – для оплаты автомобиля – ....... (том 1 л.д.17-18).

В качестве обязанности заемщика заключить иные договоры в пункте 9 кредитного договора указано на необходимость заключения договора текущего банковского счета «Партнерский» с кредитором в целях предоставления на него кредита и договора залога транспортного средства .......

Согласно пункту 19 договора заемщик поручил банку перечислить ООО «Автопрестиж-Полюс» денежные средства в сумме ....... руб. с назначением платежа «оплата транспортного средства ....... по договору № от 14.10.2023 года»

Из пункта 17 индивидуальных условий следует, что сумма в размере ....... руб. перечисляется заемщиком за счет собственных средств.

Также 14.10.2023 между ООО «Методика» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен опционный договор № (том 1 л.д.42-43), по условиям которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции (п.2.1.1 договора).

- подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу, какие особенности; как сохранить у себя государственный регистрационный номер; правовой минимум автомобилиста; изменение конструкции транспортного средства, какие особенности, как правильно оформить (п. 2.1.2 договора)

- осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика (п. 2.1.3). Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет с 14.10.2023 по 13.10.2028 (п.6.1).

В случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора, и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период (п.6.2).

Общая цена договора составляет 250 000 руб. и складывается из стоимости:

консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД - 25 000 руб. (п.4.1.1);

услуги по подготовке юридического заключения - 87500 руб. (п.4.1.2);

абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания - 137 500 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора (п.4.1.3).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от 14.10.2023 исполнитель оказал заказчику:

консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средств на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД (в соответствии с п.2.1.1 договора);

услугу по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Юридическое заключение доступно в личном кабинете заказчика, расположенном на сайте исполнителя, ссылка, логин и пароль предоставлены (в соответствии с п. 2.1.2 договора) (том 1 л.д. 41, 44).

Сертификатом к договору от 14.10.2023 № заказчику предоставлено абонентское обслуживание по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания, стоимость данной услуги определена по договору 137 500 руб. (том 1 л.д. 40).

Оплата по договору в размере 250 000 руб. произведена 14.10.2023 на расчетный счет ООО «Авто 365», который является агентом принципала ООО «Методика» на основании агентского договора № от 01.03.2023 (том 1 л.д. 54).

23.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от 14.10.2023, возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Указанное заявление получено ответчиком 31.10.2023 (том 1 л.д. 9).

07.11.2023 ООО «Методика» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 68 750 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору № от 14.10.2023», что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2023 (том 1 л.д. 39).

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 181 250 рублей истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Также если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагается доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что основным видом деятельности ООО «Методика» является деятельность в области права, в связи с чем граждане, вступающие с обществом в правоотношения, являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав.

Истец ссылался на то, оказанные услуги были ему навязаны, потребительскую ценность для него не имели, их стоимость чрезмерно завышена.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопросов о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация об услугах и их стоимости, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В целях проверки доводов истца, суд предложил ООО «Методика» представить порядок формирования цены по оказанию консультационных услуг.

Согласно полученному ответу формирование стоимости услуг производится ООО «Методика» на основании сложившихся экономических факторов рыночных взаимоотношений в сфере оказания услуг. Также информация о цене услуги доведена до потребителя путем ознакомления с текстом договора (том 1 л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренная в п. 4.1.1 договора стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 25 000 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, в связи с чем данное условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, и это условие договора нарушает права потребителя. При этом фактическое оказание такой услуги, подтвержденное в настоящем споре актом выполненных работ и письменной инструкцией, установленных судом обстоятельств не опровергает.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления ответчиком сведений о порядке формирования цены разовой консультации либо внутренних документов ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, либо оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, а также учитывая соотношение указанного вознаграждения с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, при том, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, были подписаны истцом одновременно с договором № J 00663, суд приходит к выводу, что указанная услуга является чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 3 000 рублей, что не будет нарушать права потребителя за предоставленную услугу.

Также ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по составлению юридического заключения, вид и стоимость, примененный порядок формирования цены.

При этом наличие акта выполненных работ к договору № от 14.10.2023, в котором указано, что ФИО1 во исполнение п.2.1.2 договора ООО «Методика» оказана услуга по подготовке юридического заключения путем предоставления доступа в личный кабинет заказчика с предоставлением логина и пароля, не подтверждает оказание самой услуги по подготовке и ознакомлению с юридическим заключением по правовым вопросам, не дает возможность установить какие именно услуги должны быть оказаны или были оказаны ответчиком и представляли ли они для истца потребительскую ценность. Кроме того, предложенный потребителю способ оказания юридических услуг в виде обеспечения доступа в личный кабинет по утверждению истца полезного эффекта не влекут, в связи с чем эквивалентность гражданских правоотношений, выражающихся во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, нарушена.

Таким образом, с учетом обязанности ответчика предоставить потребителю полную информацию об услуге, а также доказать факт ее качественного оказания, наличие подобного акта в условиях категоричного отрицания истцом в её нуждаемости и самого факта оказания ему такой услуги, при одновременном отсутствии иных (кроме акта) доказательств оказания услуги по подготовке юридического заключения, ООО «Методика» при прекращении потребителем договора имело право на удержание только своих реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору. Однако доказательств наличия у ответчика подобных расходов суду не представлено, в связи с чем уплаченные за нее денежные средства в размере 87500 руб. подлежат возврату.

Также судом установлено, что до истечения указанного в сертификате срока (по 13.10.2028), истец в одностороннем порядке 23.10.2023 года (получено ответчиком 31.10.2023) отказался от предоставления услуги по абонентскому обслуживанию транспортного средства по программе АКАР «Премиум» стоимостью 137 500 руб.), в связи с чем у ООО «Методика» имелось право удержать абонентскую плату за период с момента заключения договора 14.10.2023 по 31.10.2023 (момента получения претензии заказчика от исполнения договора) пропорционально действию договора до отказа потребителя от услуг исполнителя.

При этом условие п. 1.2 договора № от 14.10.2023, предусматривающего иной порядок списания абонентской платы (за первый месяц 50 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период, за второй месяц обслуживания – 10 % от стоимости абонентского обслуживания, за третий и последующие месяцы – 40 % от стоимости абонентского обслуживания) в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку носит форму грубого использования принципа свободы договора и очевидное отклонение ответчика от добросовестного поведения как более сильного субъекта в правоотношениях с гражданином, направленного на извлечение выгоды в случае расторжения договора по инициативе потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей п. 1.2 договора № от 14.10.2023 является ничтожным.

Таким образом, сумма подлежащая возврату ФИО1 за услугу абонентского обслуживания должна быть соразмерна пропорциональному сроку действия договора по программе АКАР «Премиум» (то есть 17 дней из 1826 (5 лет) дней) и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 68750 руб. составляет 67469,88 руб. (137500-68750-(137500/1826х17)), а общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Методика» в пользу ФИО1 - 176 969,88 руб. (67469,88+25000-3000+87500).

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 176969,88 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Методика» в пользу ФИО1, составляет 88484,94 руб. (176969,88х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств не соразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательств. Суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4739 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 14.10.2023 года в размере 176969,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88484,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4739 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года