Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело №2-1368/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 26 июня 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания - Рыкун С.А.,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора займа от 01 декабря 2015 года в части п. п. 2.2, 3.1, 3.1.1.

В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого она получила в долг от истца 300 000 рублей со сроком возврата до 01 марта 2016 года. На момент заключения договора займа истец имела работу и стабильный доход, однако деньги нужны были для мужа, поскольку он находился на лечении. Деньги в долг она взяла под проценты, установленные п.2.2. договора займа, в сумме 36 000 рублей в месяц. Истец указывает, что п. 2.2. договора займа является недействительным, поскольку превышает банковскую ставку ЦБ РФ, а п. 3.1 и п.3.1.1. договора займа полагает недействительными в силу того, что они противоречат гражданскому законодательству и являются кабальными, поскольку данный договор в части процентов и пени был крайне невыгоден для нее, но она была вынуждена заключить его вопреки собственной воле на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, а именно возникла необходимость срочного лечения супруга ФИО1, в результате осложнения онкологического заболевания, для чего требовались значительные денежные средства, которые на невыгодных для истца условиях согласилась дать в долг ответчик, воспользовавшись тяжелым положением истца.

С учетом изложенного просит признать недействительными п.2.2, 3.1, 3.1.1 договора займа в силу кабальности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения, где в обоснование указано, что истцом не доказан факт кабальности сделки, кроме того, просила применить исковую давность и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчик передала истцу в долг сумму займа в размере 300 000 рублей. В свою очередь, истец приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в срок до 01 марта 2016 года, с ежемесячной выплатой 12% от суммы займа, что составляет 36 000 рублей.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату долга, согласно условиям договора займа, истец не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в обоснование возражений указала, что истец не озвучивала цель займа при подписании договора, заверив ее, напротив, в наличии возможности выполнить условия договора займа, в том числе по выплате основной суммы долга и установленных в договоре процентов. Последующее поведение ФИО2 свидетельствует о том, что она в одностороннем порядке уклонилась от выполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования фактически имеют целью придать законную силу допущенному ею одностороннему отказу от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, что противоречит изложенным выше нормам действующего законодательства, а также является недопустимым согласно положениям ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Вместе с тем, ни в материалы дела, ни в судебное заседание ФИО2 не представлено доказательств стечения у нее, как потерпевшего тяжелых жизненных обстоятельств, наличие которых вынуждало бы ее на совершение указанной сделки на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено доказательств осведомленности ответчика о каких-либо тяжелых обстоятельствах, а также доказательств того, что ответчик воспользовалась какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО2 документы о состоянии здоровья ФИО1, а также свидетельство о его смерти не являются доказательством кабальности договора займа, заключенного ФИО2, поскольку ФИО5 не являлся стороной договора, следовательно, не является потерпевшим, согласно диспозиции ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания, заключенного между истцом и ответчиком договора займа кабальной сделкой полностью либо в части, не имеется.

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что ответчик сознательно заключила с ней договор займа на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку обязанности по заключению договора именно с ответчиком у истца не имелось.

Истец при заключении спорного договора не была ограничена в своем праве получить заемные средства у иных лиц или в любой кредитной организации. Более того, согласно условиям договора прямо подтвердила, что согласна с условиями договора, в том числе с размером процентов, тем самым приняв факт того, что они не являются для нее крайне невыгодными.

Разрешая требования о признании недействительными п.п.3.1. и 3.1.1. договора займа, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по оспариванию указанных пунктов договора основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные пункты не содержат существенных условий договора, на которых он был заключен и по которым может быть признан недействительным, а содержат в себе условия ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору, в случае, если такие обязательства будут нарушены.

Давая оценку доводам истца о превышении ставки ЦБ РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются займодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон. Следовательно, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Доводы о завышенном размере процентной ставки за пользование суммой займа, превышающей ставку ЦБ РФ и не соответствующей обычно принятым на кредитном рынке ставкам не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не влечет признание условий договора недействительными, исходя из того, что ФИО2, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исковом заявлении истец указывает на то, что оспариваемая сделка являлась для нее кабальной с момента совершения, а именно с 01 декабря 2015 года, поскольку она была не согласна с условиями сделки с момента ее совершения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки, поскольку он истек 01 декабря 2016 года. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа частично недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-