Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Доркомсервис» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Солид» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Доркомсервис» и ООО «Солид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 02.11.2016 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, совершившего наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338921 руб. 65 коп. Ссылаясь на причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 338921 руб. 57 коп., а также 3000 руб. 00 коп. – в счет возмещение затрат на производство экспертизы, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 18000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Солид».

Определением Новгородского районного суда от 05.04.2017 года производство по делу по иску к ГОКУ «Новгородавтодор» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в названной части. ГОКУ «Новгородавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Впоследствии по инициативе истца в лице представителя судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Солид».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Солид» и ООО «Доркомсервис» ФИО5 –ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая ненадлежащего состояния дорожного покрытия, полагали, что присутствует вина самого истца в наступлении ДТП.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ГОКУ «Новгородавтодор» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (п. 1 ст. 1068 ГКРФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 названного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что 02.11.2016 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, совершившего наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, вследствие чего транспортное средство совершило съезд в кювет.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338921 руб. 57 коп., без учета износа – 422211 руб. 71 коп. Также истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп. на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 18000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что названный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор», что сторонами не оспаривалось.

26.06.2015 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Доркомсервис» (исполнитель) заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе, в <адрес>.

В соответствии с п. 4.4.3 государственного контракта ООО «Доркомсервис» приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дорогах, указанных в приложении, в том числе, на вышеназванной автомобильной дороге.

Согласно п. 5.8 государственного контракта, подрядчик (ООО «Доркомсервис») самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативно-технической документацией.

26.06.2015 года между ООО «Доркомсервис» и ООО «Солид» был заключен договор субподряда к государственному контракту, на основании которого субподрядчик ООО «Солид» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу пункта 4.4.3 договора ООО «Солид» обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог, в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Обстоятельства ДТП, а также наличие на проезжей части указанного участка автодороги выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, подтверждаются схемой места ДТП и актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2016 года, составленному инспектором ДПС, на участке дороги <данные изъяты> имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 1 м, шириной 40 см, глубиной 12 см.

Пунктами 3.1.1 – 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений.

Постановлением № по делу об административном правонарушении юридическое лицо ГОКУ «Новгородавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание участка улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, виновными в ДТП являются ответчики, допустившие ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, ненадлежащее состояние дорожного полотна не является безусловным основанием для наступления ответственности ответчиков либо одного из них за причиненный вред. Ее наступление возможно только при доказанности того факта, что опасное (аварийное) состояние дороги не было очевидным для участников дорожного движения, и что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии был неизбежен, возможность предотвратить наезд на неё у водителя автомобиля отсутствовала.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в данном случае на истца. Ответчики, напротив, должны доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, то есть состояние дорожного покрытия.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца ФИО4 возможности избежать наезда на выбоину, истцом не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении, содержащих письменные пояснения истца, следует, что тот двигался на названном выше участке дороги со скоростью 65 км/ч, и что он видел яму на проезжей части автомобильной дороги.

Также из материалов дела следует, что субподрядчиком ООО «Солид» был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» на участке автомобильной дороги <адрес> на участке дороги с <данные изъяты> сроком действия 5,31 км., что нашло подтверждение в судебном заседании, в частности, подтверждается документами, представленными стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, управляя автомобилем в светлое время суток на участке дороги, на котором установлен знак «Скользкая дорога», с учетом безопасного скоростного режима, при полном и своевременном выполнении Правил дорожного движения водитель ФИО4 мог не допустить имевшего место ДТП.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства ДТП дают основания считать, что возможность избежать наезда на выбоину у истца имелась и зависела от действий ФИО4, а следовательно, ДТП произошло исключительно вследствие действий самого водителя по управлению автомобилем, которые находились в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных для истца последствий.

При этом, факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения, с учетом погодных условий, светлого времени суток.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что имелась ограниченная видимость дороги, не позволяющая истцу заблаговременно обнаружить выбоину, либо иная объективная неизбежность наезда на выбоину, стороной истца суду не представлено.

Не представлено истцом суду и каких–либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технической возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от него не поступало.

Доводы представителя истца, что ФИО4 впервые двигался на автомобиле по указанному участку автомобильной дороги, доказательствами не подтверждены.

Отсюда следует, что дорожное происшествие, а, соответственно и причинение вреда истцу, произошло по вине истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и на эвакуацию транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 июня 2017 года

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.