Решение № 12-62/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-62/2019

№12-62/2019

03RS0044-01-2019-000504-11


р е ш е н и е

30 мая 2019 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Восток-Трейд» на постановление государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 в отношении ООО «ВостокТрейд»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектор ФИО1 Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «Восток-Трейд» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением ООО «ВостокТрейд» обратилось к судье Иглинского межрайонного суда РБ с жалобой, в которой просило отменить принятое по делу постановление должностного лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокТрейд» и ООО «РТИТС» был заключен договор безвозмездного пользования № бортового устройства серийный № для транспортного средства с госномером <***>. Согласно сведениям детализации движения транспортных средств и выписке операций в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ на счету было достаточно средств для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. Однако, после обращения в ООО «РТИТС» было установлено, что оборудование не работает. По процедурам самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, было выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию. В результате чего был произведен замен бортового устройства. В этой связи заявитель считает, что вины Общества в допущенном административном правонарушении не имеется.

Участники дела об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные в суд материалы, судья приход к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 А.Ф. вынесено постановление №, которым ООО «ВостокТрейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что основанием для признания ООО «ВостокТрейд» виновным в совершении указанного административного правонарушения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 часов на 1491 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» собственник транспортного средства «Шакман SX3256DR384, грузовой самосвал, госномер <***>, в нарушение п. 1 с. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 на 18 км автомобильной дороги «Уфа-Оренбург» владелец транспортного средства «Шакман SX3256DR384, грузовой самосвал, госномер <***>, осуществлял проезд без внесения соответствующих платежей за вред, причиняемый автомобильным дорогам.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «ВостокТрейд» на основании вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ВостокТрейд» к административной ответственности, не допущены.

Принося жалобу, ООО «ВостокТрейд» не оспаривало факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно то, что собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле, максимальная масса которого превышает 12 тонн, двигался по дороге федерального значения М5 «Урал» на 1491 км, при этом не внеся плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Существо жалобы ООО «ВостокТрейд» сводится к тому, что к оспариванию совершения данного правонарушения по вине ООО «ВостокТрейд», поскольку оплата не была внесена из-за технической неисправности бортового устройства, через которое осуществляется платежи за вред, причиняемый автомобильным дорогам.

Согласно п. 95 Правил бортовое устройство подлежит установке в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Как следует материалов дела, ООО "ВостокТрейд» на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования на транспортным средства с государственным регистрационным знаком <***> от ООО "РТИТС" получено бортовое устройство N 510592161.

Из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало ООО «ВостокТрейд» на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство для установки на транспортное средство с госномером <***> в техническом исправном состоянии, без повреждений.

Каких-либо данных о том, что по состояние на ДД.ММ.ГГГГ данное бортовое устройство находилось в технически неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в случае, если Общество из-за технически неисправности бортового устройства не смогло произвести плату за вред, причиненный федеральным дорогам общего пользования, то оно не вправе было осуществлять проезд по федеральной дороге с использование указанного транспортного средства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 в отношении ООО «ВостокТрейд» оставить без удовлетворения, жалобу ООО «ВостокТрейд» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО3