Апелляционное определение № 22-254/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Кафоева З.Р. Дело№22-254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Атакуева Р.С.,

судей: Чеченовой Ф.С., Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания: Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденных - ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Хачетлова А.Ж. и Кумышевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не военнообязанный, пенсионер, проживающий по адресу: КБР, с.<адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2025 года, назначенным наказанием по обжалуемому приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 тысяч рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 20 месяцев по 9000 рублей, ежемесячно.

Постановлено зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2025 года.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приговором Нальчикского городского суда от 21 ноября 2025 года осуждён за покушение на приобретение права на чужое имущество, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х. считает, что вынесенный в отношении осужденного приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия положениям статей 61, 297, 307, 308 УПК РФ.

Так, при установлении обстоятельств, смягчающих назначенное наказание в отношении ФИО1, судом неправильно применены положения ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 озвучена позиция, согласно которой он не признает вину по предъявленному обвинению, ввиду чего на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Отмечает, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний осужденному, суд не учел, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал обстоятельные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о полном признании своей вины осужденным, однако данное обстоятельство не принято во внимание при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 сообщал и предоставлял документы о наличии на иждивении сына с инвалидностью, что также не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом полагает, что позиция суда, в части назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 является справедливой и обоснованной, которая обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указать на признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении сына с инвалидностью.

В остальном приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и служит одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Принцип поглощения более менее строгого наказания более строгим применяется лишь при условии, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд первой инстанции не учел, что оба преступления, за которые он осужден, являются тяжкими, при этом лишь одно из них не окончено.

При таких обстоятельствах следовало применить принцип полного или частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев

Судьи Ф.С. Чеченова

Б.М. Макоев