Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» о надлежащем исполнении жилищных услуг, о выплате ущерба и компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Председатель С. С. «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в защиту интересов исцта ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП г.о. <адрес> «Универсалбыт», в котором просит обязать ответчика утеплить межпанельные швы <адрес>, возместить убытки в виде расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, возместить причиненный ущерб в размере 97480,33 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000, обосновывая заявленные требования тем, что истец является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира истца занимается ответчик – МП г.о.<адрес> «Универсалбыт». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно в результате ненадлежащего технического состояния дома (межпанельных швов), на стенах квартиры истца обнаружены конденсат воды, отклеились обои, на стенах и потолке появилась плесень во всех комнатах, коридоре и в кухне. Ответчиком составлен акт <дата>, при этом все недостатки не устранены, ущерб не возмещен, компенсация морального вреда не выплачена. Согласно заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости прав требования стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 89480,33 руб. Истцом ответчику направлялись претензии, которые были оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ФИО1 является собственником квартиры, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> осуществляло МП г.о. <адрес> «Универсалбыт», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от <дата> и сторонами не оспаривалось.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно заключения № от <дата> которого стоимость ремонта квартиры истца без учета износа материалов составляет 90909 рублей43 коп.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя субъект гражданско – правовой ответственности, суд учитывает следующее:

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата> по <дата> осуществляло МП г.о. <адрес> «Универсалбыт», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от <дата>.

Согласно п.2.2 договора управления многоквартирными домами от <дата> управляющая организация (МП г.о.<адрес> «Универсалбыт») по заданию «Собственника» в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В силу п.3.1.2 Договора управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № к настоящему Договору, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление мест общего пользования, в том числе кровли крыши. В настоящее время данный договор действующий, никем не отменен.

Таким образом, МП г.о.<адрес> «Универсалбыт» как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ст.ст.153 – 155 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №), бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которого осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений несут путем внесения платы управляющей организации за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.3.3.1 вышеуказанного договора управления многоквартирными домами от <дата> собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцы вносят плату управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в полном объеме и тем самым исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде его текущего ремонта, иного ответчиком не представленоц.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <дата> № (далее – Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила №).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.б ч.1 Правил №, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно акта от МП г.о. Самара «Универсалбыт» от <дата> и акта № ООО «СамараЭксперт» от <дата> установлен объем и характер повреждений имущества в квартире истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им производилось исследование квартиры истца, выводы экспертизы, проведенной по результатам исследования он поддерживает в полном объеме. Причиной возникновения грибка в квартире истца стали отсутствие двери на чердачное помещение в доме и отсутствие утепления межпанельных плит, в результате чего в квартире истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, из-за поступления холодного воздуха с крыши и между плит стал образываваться конденсат, что привел к развитию грибка.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «СамараЭксперт», поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным в основу решения положить заключение № от <дата>, выполненный ООО «СамараЭксперт».

Взыскание в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной без учета износа, является обоснованным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 4000.00 рублей.

Истцы обращались к ответчику МП г.о.<адрес> «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данные претензии получены ответчиком, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, поскольку имущество эксплуатируется истцом, дом, в котором находится квартира истца на обслуживании у ответчика по договору менее трех лет до выявления недостатков, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автотор-Т» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3558 руб.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа <адрес> «Универсалбыт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 90909 рублей 43 коп., моральный вред в размере 4000.00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 112909 рублей 43 коп.

Взыскать с МП городского округа <адрес> «Универсалбыт» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП городского округа <адрес> «Универсалбыт» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину за удовлетворение требований в размере 3558 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин