Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-327/2018

дело №2-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный дом) в натуре. В собственность ФИО3 (ФИО1) М.В. выделено в натуре 1/4 доли в праве общей собственности на спорный дом в виде квартиры, общей площадью 61,04 кв.м., состоящей из: -комнаты №, площадью 10,7 кв.м.; -комнаты №, площадью 13,6 кв.м.; -комнаты №, площадью 15,9 кв.м.; -вновь образованной из внутренних помещений коридора № и кухни № комнаты №, площадью 20,84 кв.м. В собственность ФИО1 выделено в натуре 1/4 доли в праве общей собственности на спорный дом в виде квартиры, общей площадью 65,75 кв.м., состоящей из: -комнаты №, площадью 25,4 кв.м.; -комнаты №, площадью 19,1 кв.м.; -вновь образованной из внутренних помещений коридора№, кухни №, ванной № и санузла № комнаты №, площадью 21,25 кв.м. Перегородку между вновь образованными комнатами № и № постановлено установить посередине окна прежней комнаты № (кухни). Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на спорный дом было прекращено. Выделенной квартире ФИО3 (ФИО1) М.В. присвоена поквартирная нумерация - <адрес>, а квартире ФИО1 - <адрес>. Вопрос по организации отопления вновь образованных квартир сторонами не поднимался и фактически по ноября 2017 года отопление производилось от газового котла, установленного в квартире ответчика ФИО3 С декабря 2017 года было запущено индивидуальное отопление квартиры истца, и стороны стали нести раздельные расходы по отоплению каждый своей квартирой. Расходы истца по оборудованию обособленной системы газоснабжения его <адрес> составили 85682,07 руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в его пользу указанные выше 85682,07 руб. в качестве денежной компенсации за допущенное, как он считает, названным выше решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонение в сторону увеличения от реальной доли вновь образованной квартиры ответчика. Указанное отклонение, по его мнению, состояло в том, что в выделяемой ему <адрес> отсутствовал газовый котел. В связи с чем считает, что его расходы по оборудованию обособленной системы газоснабжения его <адрес> в размере 85682,07 руб. должен ему полностью компенсировать ответчик ФИО3 При этом, окончательно уточнив в суде исковые требования, ФИО1 дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу также часть его расходов по оплате коммунальных услуг за отопление обоих квартир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12922,38 руб. В обоснование последних требований указал, что в собственность ФИО3 была передана квартира, как часть спорного дома, имеющая газовый котёл, и до ноября 2017 года фактически указанный котел отапливал как его квартиру, так и квартиру ответчика. Ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала должного участия в несении расходов по газоснабжению своей квартиры. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 12922,38 руб., как половину от расходов на отопление двух квартир. С декабря 2017 года его квартира отапливается отдельно от квартиры ответчика. Указывает, что его расходы по оборудованию обособленной системы газоснабжения <адрес> состояли в следующем: -за подготовку проекта газификации и работ по газификации 28 546 руб.; -по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения в сумме 12 695,82 руб.; -по приобретению счётчика газа в размере 3 550 руб.; -по приобретению газового котла, стабилизатора теплового напряжения, дымохода в сумме 35 600 руб.; -по согласованию ПСД в сумме 1 630 руб.; -расходы по приемки в эксплуатацию газопровода, первичному пуску газа, и тех надзор в сумме 2 790,25 руб.; -дополнительные расходы по газификации на сумму 380 руб. и 490 руб., а всего на сумму 85 682,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, как в адресованных суду письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что раздел спорного дома в натуре был произведен по принятому ФИО1 варианту раздела. В каждой вновь образованной в результате раздела квартире уже на момент раздела имелся отдельный вход и техническая возможность оборудовать систему отопления. ФИО1 также знал о том, что выделяемая ему квартира не оборудована газовым котлом, который установлен в ее квартире и отапливает две квартиры. При разделе жилого дома в натуре суд исходил из площади и стоимости выделяемых частей жилого дома. Выделенная ФИО1 судом <адрес> больше по площади (65,75 кв.м.) выделенной ей <адрес> (61,04 кв.м.). В выделенной ФИО1 квартире отсутствовал газовый котел, а в ее квартире отсутствовала система водоснабжения и канализации, а также ввод к газовой плите. Таким образом, считает, что судом с учетом приведенных обстоятельств произведен раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями и вопрос о компенсации за отступление от них ставиться не должен, и никто из сторон не вправе ее требовать в том или ином виде. Расходы по оборудованию квартир недостающими инженерными системами стороны должны нести самостоятельно. В связи с чем, считает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации за отклонение от реальной доли является необоснованным. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживала в <адрес>, что подтверждается справкой сельской администрации, а, следовательно, не являлась потребителем коммунальных услуг в жилом доме. В связи с чем считает, что у неё отсутствует обязанность по их оплате. В указанный период в жилом доме функционировало общее газовое оборудование: котел, газовая колонка и плита. Отопление дома осуществлялось за счет газового котла. За счет газовой колонки производился подогрев воды. То есть газ использовался не только для отопления жилого дома, но и для подогрева воды и приготовления пищи. В указанный выше период в жилом доме проживал только истец с сожительницей и ее матерью, которые имели доступ к котлу, установленному в ее квартире. Со ссылкой на п.2 приложения № к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены Нормативы потребления природного газа на территории <адрес> при отсутствии приборов учета природного газа на 1 человека в месяц для газовой плиты и газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения в размере 30 куб.м., считает, что как сособственник <адрес> в указанный период она должна нести бремя расходов только по оплате потребленного газа в целях отопления жилого дома. А обязанности по оплате газа, поступающего к газовой плите и колонке, должен нести истец, как проживающий в доме. За период с апреля 2015 года и по ноябрь 2017 года, включительно, ею внесено за отопление 14919,90 руб., что подтверждается предоставленными ей квитанциями. Таким образом, стоимость газа в целях отопления жилого дома, не оплаченная ею, составляет по ее расчетам 7434,46 руб., и только эта сумма может быть с нее взыскана в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Действительно, в силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - Постановление), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. Также произведен раздел сарая, гараж и подвал оставлен в общем пользовании сторон. Раздел был произведен по варианту, предложенному ФИО3 В суде ФИО1 не возражал против такого варианта раздела, согласился с ним. Судом при разделе также было учтено, что в выделяемой ФИО1 квартире отсутствовал газовый котел, а в выделяемой ФИО3 квартире отсутствовала система водоснабжения и канализации, а также ввод к газовой плите, что выделенная ФИО1 <адрес> несколько больше по площади выделенной ФИО3 квартире. Вопрос о несоразмерности имущества, выделяемого сторонам в результате раздела, последними в суде не поднимался, о денежной компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности сторонами не заявлялось. Указанный вариант раздела сторонами не оспаривался и был ими принят. Решение вступило в законную силу.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из технического паспорта на спорный дом и что не оспаривается сторонами, в собственность истца ФИО1 в соответствии с указанным выше решением суда была выделена часть жилого дома, общей площадью 65,74 кв.м., что больше площади, соответствующей идеальной 1/4 доли на 4,71 кв.м, также выделена ванная и санузел с канализацией. В собственность ответчика ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 61,04 кв.м., указанная часть меньше части, выделенной истцу, она не оборудована водопроводом и канализацией.

ФИО1 в суд представлена документация на выполнение работ по газификации его <адрес>, а именно: договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения и на выполнение работ по согласованию проектно-сметной документации, смета, квитанции по оплате услуг газификации и газоснабжения, из которой следует, что истцом в ноябре 2017 года произведен монтаж газопровода и газового оборудования, всего на сумму 52257,15 руб.

Таким образом, суд, учитывая, что состоявшимся ранее и вступившим в законную силу судебным решением, был произведен раздел спорного дома таким образом, что исходя из соотношения долей, выделенная ФИО1 <адрес> больше по площади (65,75 кв.м.), чем выделенная <адрес>, выделенная ФИО3 (61,04 кв.м.), в квартире ФИО3 отсутствует система водоснабжения и канализации, а также ввод к газовой плите, а в ФИО1 отсутствует оборудованная система газоснабжения, суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств, при разделе спорного дома ФИО1 и ФИО3, как участникам его долевой собственности, были выделены в натуре соразмерные друг другу <адрес> и <адрес>, соответственно.

На основании чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов по оборудованию обособленной системы газоснабжения его <адрес> в размере 85682,07 руб., как денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в силу ч.4 ст.252 ГК РФ в натуре участнику долевой собственности, считая, что такой несоразмерности допущено не было. При этом суд считает, что расходы по оборудованию квартир недостающими инженерными системами стороны должны нести самостоятельно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Из пунктов 2, 32, 41, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в доме и потребляющее коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что после раздела спорного дома, газосеть жилого дома не была разделена, самостоятельные приборы учета по видам потребления не были установлены, расчет платы производился по единому прибору учета, порядок несения расходов между сособственниками ими определен не был.

Сторонами не оспаривается, что в спорном доме (в двух квартирах) фактически проживал истец ФИО1, который производил оплату коммунальных платежей за период с апреля 2014 года по ноябрь 2017 года, включительно, включающие расходы и по газоснабжению.

Согласно представленному расчету ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», за потребленный газ абонент по <адрес> (ныне <адрес> и №«б») <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 49381,74 руб.

Ответчиком ФИО3 за указанный период в счет оплаты за газ уплачено 14919,90 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Расходы на оплату природного газа, который используется на отопление жилого помещения, относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и в силу ст.249 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере соразмерном его доли в праве собственности на имущество, при этом, расчет платы производится по единому прибору учета, что физически не позволяет определить фактическое потребление газа по конкретным видам потребления, суд взыскивает с ответчика ФИО3 часть понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 9770,97 руб., исходя из следующего расчета: сумма расходов каждой стороны на оплату услуг за газоснабжение за указанный период по данным ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» составляет 24690,87 руб. (49381,74:2); с учетом частичной оплаты ФИО3 за услуги за газоснабжение в размере 14919,90 руб., подлежащая взысканию сумма составляет: 9770,97 руб.(24690,87-14919,90).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 9770 (Девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 97 коп. - расходов последнего на газоснабжение <адрес>; 400(Четыреста) руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в размере, а всего: 10170 (Десять тысяч сто семьдесят) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.