Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1406/2017

№ 2-1406/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: 14.03.2013 г. на основании Анкеты-Заявления № 06671725 на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до 02.09.2016 г., в размере 90884,49 руб., из которых 50000 руб. сумма основного долга, 40884,49 руб. сумма процентов за пользование займом.

Ответчик частично погасил сумму займа, однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 58004,39 руб. до настоящего времени уклоняется.

29.12.2015 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

01.06.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

13.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.12.2015 г. по 14.02.2017 г. составляет 5821,68 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 14.03.2013 г. в размере 63826,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5821,68 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено, что 14.03.2013 г. на основании Анкеты-Заявления № 06671725 на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до 02.09.2016 г., в размере 90884,49 руб., из которых 50000 руб. сумма основного долга, 40884,49 руб. сумма процентов за пользование займом.

Ответчик частично погасил сумму займа, остаток его задолженности, согласно расчета истца, составляет 58004,39 руб.

29.12.2015 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

01.06.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

13.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в силу ст. 388 ГК РФ в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Из анализа содержания Анкеты-Заявления (Оферта) на предоставление кредита от 14.03.2013 г. судом установлено, что указанный документ не содержит условие о согласии ответчика на уступку банком полностью или частично своих прав и требований как кредитора по заключенному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что заемщик выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и истец не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, а заемщик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 14.02.2017 г. в размере 5821,68 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку это требование производно от основного требования о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.