Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-736/2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО1 ФИО10 с требованием о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве Благодарненского районного суда находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Материалами уголовного дела подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшего во время преступления, подтверждается и то, что повреждения возникли в результате неправомерных действий подсудимого ФИО1 ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в результате ДТП, которое он совершил во время совершения преступления. Согласно отчета <данные изъяты> об определении стоимости права требования на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, затраты на восстановление ТС составляют <данные изъяты> рублей. Считает, что его требования подлежат удовлетворению о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Также истцом подано заявление о взыскании судебных издержек, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы установления имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Благодарненском районном суде Ставропольского края извещен надлежащим образом, определение о дате рассмотрения дела и копия искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов с приложением, вручены ответчику, при этом ходатайств о допуске к участию в деле его адвоката и других представителей от ФИО1 не поступало, также от ответчика не поступало ходатайств о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив исковое заявление, иисследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с указанным приговором, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, ФИО1, умышленно находясь на участке местности расположенном <адрес>, воспользовавшись тем, что собственнику автомобиля причинили телесные повреждения и его внимание отвлечено на конфликт произошедший в ранее указанном месте и наличием ключа в замке зажигания, завел с помощью ключа двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, путем свободного доступа, не получив разрешения у владельца данного автомобиля ФИО2 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, привел его в движение и стал управлять им в качестве водителя, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. После чего управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 проехав три метра и не справившись с управлением, допустил столкновение с закрытой трансформаторной подстанцией, а именно совершил ДТП.

Согласно приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из имеющейся в деле светокопии паспорта транспортного средства № и светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль марки <данные изъяты>, следует, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирована в <данные изъяты> серия и номер договора <данные изъяты>

Технические повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истцом, в обоснование заявленных требований суду представлен отчет № «Об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 ФИО13, проведенным исследованием и анализом информации при определении стоимости объекта оценки, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Данный отчет оценщика суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности специалиста, не имеется. Иной оценки ответчиком суду не представлено, а данная не оспорена.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный преступлением в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения расходов в размере <данные изъяты> рублей, истец ФИО2 предоставил суду договор № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> («Оценщик») и ФИО2 ФИО14 («Заказчик»), согласно которому Заказчик поручил а Оценщик выполнил работы по определении рыночной стоимости объекта оценки. Согласно п. <данные изъяты> данного договора, объектом оценки является транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты>. договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей без НДС, изготовление копий документов <данные изъяты> рублей без НДС. Согласно п. <данные изъяты> договора оплата за выполненную работу производится заказчиком перечислением суммы на расчетный счет оценщика или путем внесения денежных средств в кассу оценщика (<данные изъяты>).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленный по итогам отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного не представлено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>, ущерб причиненный преступлением в размере 92 262 рубля 50 копеек и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 968 рублей.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Г. Макарян