Решение № 2-2740/2024 2-2740/2024~М-2486/2024 М-2486/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2740/2024

Дело № 2-2740/2024

70RS0001-01-2024-004761-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 295000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /________/ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО10 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с использованием транспортного средства Isuzu 48446 на шасси ISUZU NOR, государственный регистрационный знак <***>, сроком страхования с /________/ по /________/, в подтверждение чего выдан полис серии /________/. При заключении договора ОСАГО указано, что транспортное средство Isuzu 48446 на шасси ISUZU NOR, государственный регистрационный знак /________/ используется без прицепа.

/________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Daihatsu Sonica государственный регистрационный знак /________/. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ФИО5, который управляя автомобилем Isuzu 48446 на шасси ISUZU NOR, государственный регистрационный знак /________/ в составе автопоезда с прицепом Кедр 8599с, государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 8.5 ПДД РФ при съезде с кольцевого перекрестка, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, и совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu 48446 на шасси ISUZU NOR, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО«СК«Астро-Волга», полис ХХХ /________/. Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением автомобилем Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ХХХ /________/.

Собственник автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак /________/ ФИО7, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, /________/ обратился в страховую компанию АО «МАКС». АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 295 000руб. АО «МАКС» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истцом в АО «МАКС» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 295 000 руб.

При заключении договора страхования страхователем ФИО10 указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако, в момент ДТП /________/ транспортное средство Isuzu 48446 на шасси ISUZU NOR, государственный регистрационный знак /________/, двигалось с прицепом Кедр 8599с, государственный регистрационный знак /________/.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать в порядке регресса сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 295000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В исковом заявлении указано орассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, представителя ннаправил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /________/ по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, сучастием транспортного средства Isuzu 48446 на шасси ISUZU NOR, государственный регистрационный знак /________/ с прицепом Кедр /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО5, (собственником автомобиля является ФИО9, собственником прицепа является ФИО10), и транспортного средства Daihatsu Sonica государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu Sonica государственный регистрационный знак /________/. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ФИО5, который управляя автомобилем Isuzu 48446 на шасси ISUZU NOR, государственный регистрационный знак /________/ в составе автопоезда с прицепом Кедр /________/, государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 8.5 ПДД РФ при съезде с кольцевого перекрестка, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, и совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/ по адресу: /________/.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu 48446 на шасси ISUZU NOR, государственный регистрационный знак /________/ К. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ /________/. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7, связанная с управлением автомобилем Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак /________/ была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ХХХ /________/.

Вину в ДТП, причинение повреждений автомобилю Daihatsu Sonica государственный регистрационный знак /________/ ответчик не оспорил.

По заявлению ФИО7 АО «МАКС» признало вышеуказанный случай страховым. На основании соглашения от марта 2023, заключенного между АО «МАКС» и ФИО7, платежным поручением /________/ от /________/ перечислило собственнику поврежденного автомобиля ФИО7 страховое возмещение в размере 295 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона «ОбОСАГО»).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию является возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изложенный в иске довод истца о перечислении истцом АО «МАКС» 295000 руб., выплаченных страховой компанией АО «МАКС» ФИО7 в качестве страхового возмещения.

Кроме того, пункт «л» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исключение, при котором к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, а именно : если вред был причинен лицом при использовании транспортного средства с прицепом к легковому автомобилю, принадлежащим гражданину.

Согласно договору купли-продажи прицепа от /________/, заключенного между ООО«СПЕЦТОМПРОЕКТ» и ФИО10, заявлению, поданному ФИО10 в инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по /________/, карточке учета транспортного средства от /________/, ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ на запрос суда, собственником прицепа Кедр 8599с, государственный регистрационный знак /________/ является ФИО10

В ответе УГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ на запрос суда указано, что транспортное средство прицеп Кедр 8599с, государственный регистрационный знак /________/ относится к категории Е/О1 «Прицеп к легковому автомобилю».

Учитывая, что вред автомобилю Daihatsu Sonica государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему ФИО7 был причинен с использованием транспортного средства с прицепом к легковому автомобилю, принадлежащим гражданину, отсутствие доказательств возмещения истцом ущерба страховой компании АО «МАКС», выплатившей ФИО7 страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии у истца АО «СК «Астро-Волга» права требования к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 295000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 295000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 295000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.