Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности П.,

представителя ответчика по доверенности Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

И. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2017г. в <адрес> у д. № произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением; Шевроле Круз, г/н №, под управлением К. Виновным в ДТП признан водитель К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, и, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 215 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 425 рублей. 22.02.2017 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 280 425 рублей, а фактически выплаченная сумма 215 500 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 280 425 - 215 500 = 64 925 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 64925 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1100 руб., расходы по отправке телеграммы – 510 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы – 150 руб., расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений – 2000 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Истец И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.. исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 31900 руб., иные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Ш. возражала против удовлетворения исковых требований. Заключение судебной экспертизы оспаривала, указывая, что эксперт руководствовался фотоматериалом ИП ФИО1, при этом на фототаблице страховой компании, выявленные им повреждения отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Полагает стоимость взыскиваемых расходов по проведения независимой экспертизы и представительских расходов завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, пояснений эксперта, показания свидетеля, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал ЖУИ № по факту ДТП от 24.01.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д. 7-8).

24.01.2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г/н №, под управлением истца и Шевроле Круз г/н №, под управлением К. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель К., в действиях водителя И. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.01.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017г. (л.д. 10, 95, проверочный материал).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является К.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя К. при управлении автомобилем Шевроле Круз г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (страховой полис №). Гражданская ответственность истца И. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора ОСАГО (полис №) (л.д. 9, 93).

27.01.2017 года истец И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д.92, 96).

30.01.2017г. и 08.02.2017 года ЗАО «МАКС» составлены акты осмотра транспортного средства № (л.д. 135-136), № (л.д. 97-98), на основании которых в соответствии с расчетом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 99-106) истцу выплачено страховое возмещение в размере 215500 руб. (л.д. 107).

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

В соответствии с заключением независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280425 руб. (л.д. 20-65).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб., за составление копии экспертного заключения 1000 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаты, 22.02.2017 года истец, посредством курьерской службы экспресс – доставкой в адрес ЗАО «МАКС» направил досудебную претензию, а также экспертное заключение № от 20.02.17 (л.д.67,69-70).

По результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в АНО «<данные изъяты>». Согласно заключению по результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов от 28.02.2017 года, в калькуляцию потерпевшего включены работы, материалы и детали не признанные ЗАО « МАКС» на сумму 64936 руб. (л.д.108-109).

Письмом от 14.03.2017 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу о не признании выводов экспертного заключения № и об отказе в доплате суммы страхового возмещения в размере 64936 руб. (л.д.111-112).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является начальником отдела убытков ЗАО « МАКС», в его присутствии транспортное средство истца осматривалось трижды: при подаче заявления, 30.01.2017г. и 08.02.2017г. Повторный осмотр ТС был связан с блокированием задней двери, которую смогли открыть в техцентре. Из пояснений свидетеля следует, что все видимые повреждения ТС были ими сфотографированы.

Поскольку сторонами представлены два различных расчета стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 247400 руб. (л.д. 153-194).

В судебном заседании эксперт Б. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы использовал предоставленный к актам осмотра ТС фотоматериал ИП ФИО1 и ЗАО « МАКС». Оспариваемые ЗАО «МАКС» повреждения хорошо просматриваются на фотоматериале ИП ФИО1, которым проводилась более детальная фиксация повреждений автомобиля, в то время как ЗАО « МАКС» фотографий ряда повреждений не произвело, они отсутствуют.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ИП Б., которое было дано экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31900 руб.( 247400 руб. – 215500 руб. )

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.(л.д. 66), почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы с приглашением на осмотр в сумме 510 руб. (л.д.17-19), и досудебной претензии в сумме 150 руб. (л.д.68-69), расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. (л.д. 66), а также расходы на оплату услуг техцентра ООО « <данные изъяты>» по диагностике скрытых повреждений автомобиля в сумме 2000 руб. (л.д.13-15).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по диагностике автомобиля и составлению претензии, являются убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку страховой компанией не выполнены в полном объеме принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д.12), расходы на удостоверение доверенности в размере 1100 руб. (л.д 4,5), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И. страховое возмещение 31900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг на предмет скрытых повреждений в размере 2000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1457 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Борисова Н.А

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года