Решение № 2-3494/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3494/2025

35MS0024-01-2025-000804-26

Дело № 2-3494/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Mitsubishi Outlander, гос. № причинены механические повреждения. Страховщик 29.01.2024 перечислил денежные средства в размере 125900 руб.. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Решением Череповецкого городского суда от 23.09.2024 взысканы убытки в размере 182598 руб., неустойка за период с 31.01.2024 по 23.05.2025 в размере 47729,52 руб.. Решение исполнено 12.12.2024. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, 05.02.2025 выплачена неустойка в размере 16076,79 руб.. Решением финансового уполномоченного установлено, что страховщиком выплачена, в том числе, неустойка за период с 06.11.2024 по 12.12.2024 в размере 15491,16 руб., в удовлетворении требований отказано. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за период с 24.05.2024 по 05.11.2024 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 278494,88 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Mitsubishi Outlander, гос. Е246КР/35 причинены механические повреждения.

10.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29.01.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125900 руб..

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2024 года №, отказано в удовлетворении требований.

Решением Череповецкого городского суда от 23.09.2024, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 182598 руб., неустойка за период с 31.01.2024 по 23.05.2024 в размере 47729,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на юридические услуги, штраф.

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 167768 руб..

Решение исполнено ответчиком 12.12.2024.

09.12.2024 истец направил претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

29.01.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

05.02.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 16076,79 руб., за вычетом НДФЛ, из которых 15491,16 руб. неустойка за период с 06.11.2024 по 12.12.2024, 2987,63 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 № отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2024 по 12.12.2024, учитывая, что решением Череповецкого городского суда от 23.09.2024 взыскана неустойка за период с 31.01.2024 по 23.05.2024, ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка за период с 06.11.2024 по 12.12.2024, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2024 по 05.11.2024.

Судом проверен расчет истца, признан верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 278495 руб..

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182,40 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12354,85 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 278495 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12354,85 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина