Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро» о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, соглашения собственников об определении долей и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Грейнрус Агро» с учетом уточнений о признании недействительными договора аренды земельного участка от 28 июля 2005 года, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанному договору от 10 февраля 2014 года, соглашения собственников об определении долей от 28 июня 2005 года, и о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истица, являющаяся собственником 1/321 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в подписании договора аренды, заключенного между ООО «Селигер-Агро» и арендодателями (множественность лиц) 28 июля 2005 года не участвовала ни самостоятельно, ни через своего представителя; при принятии решений о передаче своих прав в аренду и о заключении соглашения об определении долей не участвовала, соглашение собственников от 28 июня 2005 года не подписывала; о передаче прав от ООО «Селигер-Агро» к ответчику не уведомлялась; арендную плату лично не получала. О наличии договора аренды ей стало известно в декабре 2019 года, в ходе подготовки документов об образовании земельного участка в счет принадлежащей ей доли.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4, которые заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить. При этом представитель истца ФИО4 указал, что договор аренды является недействительным, права арендодателя ФИО2 нарушены, поскольку от имени истца при подписании договора аренды действовало неуполномоченное лицо, что влечет нарушения п.1 ст.168 ГК РФ. Кроме того, истица не принимала от стороны ответчика исполнение по договору, что наделяет ее правом заявлять требования о признании договора аренды от 28 июля 2005 года недействительным. Просил признать указанный договор аренды земельного участка, договор о передаче (уступке) прав по договору аренды, заключенный 10 февраля 2014 года, а также соглашение собственников об определении долей от 28 июня 2005 года недействительными; применить последствия недействительности сделки и вернуть имущество истца ФИО2 в состояние, предшествующее дате заключения договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Грейнрус Агро» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 28 июля 2005 года недействительным не имеется, поскольку истица, являясь одним из арендодателей не могла не знать о наличии договора аренды, она получала арендную плату в соответствии с условиями договора в форме зерна и вспашки земельного участка, имеет свидетельство о зарегистрированном праве 1/321 доли в земельном участке. Полагал, что обращаясь в суд с иском ФИО2 пропустила срок исковой давности и злоупотребляет правом, и причиной подачи данного иска является иной находящийся в производстве суда спор по иску ФИО2 и других участников долевой собственности о выделении земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области ФИО9 считал исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку истице было известно, как о наличии договора аренды, так и о соглашении собственников об определении долей. Она проживает одной семьей со своим сыном Свидетель №1 и невесткой ФИО5, которые, наряду с истицей являются арендодателями и общими долевыми собственниками земельного участка. Кроме того, ФИО5 непосредственно занималась оформлением документов при выделении земельного участка и передаче его в аренду, одна их копий договора аренды по его условиям по соглашению всех арендодателей находится именно у ФИО5 Арендная плата выдавалась истице и ее родственникам одновременно, что не могло не быть известно истице.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. В письменно выраженном мнении относительно предмета спора указал, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, решение суда.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истицы и представителя третьего лица Управления Росреестра по Курской области.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО10 и ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО9, свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор аренды может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности, содержащимся в § 2 гл. 9 ГК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.607 ГК РФ установлено, что предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 ст.22 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что 28 июля 2005 года между участниками общей долевой собственности, в том числе, ФИО2 (арендодатель, собственник 1/321 доли) и ООО «Селигер-Агро» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 15 лет.

Указанный договор зарегистрирован 26 августа 2005 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (номер регистрации 46-46-17/006/2005-002), и с даты регистрации вступил в силу.

Предметом договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1532 га, кадастровый №, местоположением - <адрес>. Участок принят в аренду и используется арендатором для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок, переданный в аренду, сформирован в порядке принятия решения на общем собрании участников долевой собственности 10 февраля 2005 года.

28 июня 2005 года собственники земельного участка заключили соглашение, определив доли в праве общей долевой собственности.

Заключая договор аренды, его стороны согласовали, в том числе арендную плату за одну земельную долю в натуральном выражении - зерно 300 кг, с последующим увеличением до 900 кг на одну земельную долю, с выплатой арендной платы не позднее ноября текущего года или по дополнительному соглашению.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

Срок договора аренды истекает 27 июля 2020 года.

10 февраля 2014 года между ООО «Селигер-Агро» и ООО «СЕЛИГЕР ИНВЕСТ» (ООО Русский ячмень») заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 июля 2005 года. В соответствии с указанным договором, к ООО «СЕЛИГЕР ИНВЕСТ» перешла обязанность по исполнению условий договора аренды по внесению арендной платы в том размере, который был определен при передаче земельного участка в аренду от правопредшественника.

На момент рассмотрения дела стороной (арендатором) по договору аренды является ответчик – ООО «Грейнрус Агро» (ранее ООО «Русский ячмень»). Условия договора аренды, в соответствии с положениями ст.614 ГК РФ, возлагающей на арендатора вносить плату за пользование имуществом, ответчиком исполняются, в том числе производится выплата арендной платы арендодателю - истице ФИО2

В представленных суду копиях соглашения собственников об определении долей от 28 июня 2005 года и договора аренды от 28 июля 2005 года, отражены сведения о собственнике 1/321 доли в праве общей долевой собственности – ФИО2 (под номером 120), ее паспортные данные, номер свидетельства о праве, а также напротив ее фамилии располагается подпись.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суду представлены ведомости на выдачу продукции пайщикам за аренду земли.

Так, согласно ведомостям за аренду земли с ФИО2 произведен расчет арендной платы в форме выдаче зерна и вспашки огорода за 2017, 2018, 2019, 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавшая в ООО «Селигер Инвест» с 2014 года, а затем с декабря 2015 года в ООО «Русский ячмень» завскладом, показала, что она выдавала зерно пайщикам в качестве арендной платы, в том числе выдавала зерно ФИО14, у которых в собственности имелись три земельные доли. Как правило, за зерном приезжал сын ФИО2 – Свидетель №1, и получал плату за три пая. В 2018 году ею также выдано зерно Свидетель №1 за три пая, а именно, за пай матери ФИО2, и за пай жены ФИО5 Подписи в ведомостях ставил Свидетель №1

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ею, работающей диспетчером-учетчиком, выдавалось зерно в качестве арендной платы пайщикам в 2016 и 2017 годах. За зерном приезжал Свидетель №1, который получал плату за свой пай, пай жены, и пай матери. Также указала, что в 2016 и 2017 году она контролировала вспашку огородов пайщикам, выезжала к ФИО14, которые живут одной семьей и имеют общий огород, где производилась вспашка в качестве арендной платы.

Свидетель Свидетель №1, сын истицы, в суде показал, что он проживает одной семьей с матерью ФИО2 и женой ФИО5, они ведут общее хозяйство. У каждого из них имеется земельная доля, находящаяся в аренде, у них дома имеются свидетельства о праве на паи на него, мать и жену. Арендную плату в виде зерна и вспашки огорода по договору аренды за жену и мать получает он, расписываясь в ведомостях. О получении им арендной платы ФИО2 известно.

При таком положении, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности ФИО2 не могла не знать, как о наличии договора аренды, так и о соглашении об определении долей. Являясь арендодателем, и зная об этом, она приняла условия договора аренды, поскольку регулярно получала арендную плату в форме зерна и вспашки.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 соглашение собственников об определении долей от 28 июня 2005 года и договор аренды от 28 июля 2005 года не подписывала, при установленных судом обстоятельствах, подтверждающих выраженное истицей согласие с сутью договора аренды и получение арендной платы, не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды и соглашения, также как и то обстоятельство, что арендную плату за ФИО2 в ее интересах получали родственники, проживающие с ней одной семьей и ведущие единое хозяйство.

Что касается доводов истицы о том, что она не знала и не могла знать о заключении оспариваемого договора аренды ввиду неуведомления ее о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 10 февраля 2014 года от ООО «Селигер-Агро» к ответчику, суд находит их несостоятельными.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом, что предусмотрено положениями п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Между тем, требований о возмещении убытков истцом не заявлено, а отсутствие уведомления не свидетельствует о недействительности ни договора аренды, ни договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды. Само по себе неполучение истицей уведомления о состоявшейся уступке прав по договору аренды, не свидетельствует о том, что ФИО2 не было известно об оспариваемом договоре аренды.

Кроме того, никто из числа долевых собственников земельного участка, арендуемого ответчиком, не оспаривал в установленном законом порядке договор аренды с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, либо недействительности их подписи при его заключении.

Данные обстоятельства позволяют полагать, что заключение договора аренды 28 июля 2005 года соответствует волеизъявлению собственников указанных земельных долей, в том числе ФИО2, принявшей условия этого договора, и данный договор аренды, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода договорам. Отсутствие споров со стороны арендодателей по поводу заключения договора аренды в течение почти 15 лет, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что данный договор, а также соглашение собственников об определении долей, соответствуют воле и интересам собственников земельных долей, в том числе ФИО2

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ООО «Грейнрус Агро» о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, соглашения собственников об определении долей.

Исходя из этого, основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро» о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, соглашения собственников об определении долей и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 июля 2020 года.

Председательствующий: