Решение № 2А-667/2017 2А-667/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-667/2017

Дело № 2а-667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда:

судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск "ФИО1" к Переславскому РОСП УФССП по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств ФИО1 по расчётному счёту <номер скрыт>, находящемуся в Отделении банка "С";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в не направлении копии постановления о снятии ареста для фактического исполнения Отделением банка "С";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в части в Отделение банка "С", исполнившего требования по установлению ограничений в отношении ФИО1

-взыскать с Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области "Ш.И.О.". было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении "ФИО1". Предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного исполнительного производства "С" наложен арест на денежные средства на расчётном счёте ФИО1 <номер скрыт>.

ФИО1 исполнил свои обязательства по данному исполнительному производству, погасив задолженность перед взыскателем посредством онлайн-оплаты через официальный сайт ФССП. Таким образом, исполнительное производство <номер скрыт> в отношении ФИО1 было фактически окончено.

Однако, на запрос ФИО1 от <дата скрыта> по предоставлению информации об арестах, Банк предоставил справку, из которой видно, что арест по расчётному счёту <номер скрыт> по исполнительному производству <номер скрыт> до сих пор не снят.

Таким образом, в результате бездействия, допущенного судебным приставом, банк, в котором открыт расчётный счёт ФИО1 <номер скрыт>, не получил копии постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства. Указанное бездействие нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного ответчика, не имеющего возможности осуществлять расчётные операции по данному счёту.

Кроме этого, административный истец указывает, что в силу ст. 112 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, ходатайств не заявлял, о дате судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв в письменном виде.

Из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном производстве, с извещением о вызове должника на прием к судебному приставу. Должник не подошел. После возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получения полной достоверной информации об имущественном положении должника.. Установлено, что у должника в "С" имеется счет. В силу положений ст 68, 70 Закона в качестве меры принудительного исполнения <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в счет погашения долга с расчетного счета были списаны денежные средства. <дата скрыта> денежные средства отправлены взыскателю.

В связи с полной оплатой долга и в соответствии со статьей 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ <дата скрыта> были сняты все ограничения, а именно постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем было вынесено, подписано электронной подписью, зарегистрировано. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ( л д 30).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал о дате и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо "С" извещено о дате и месте судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал.

В силу положений ч.1 ст.150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в административном деле, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от <дата скрыта> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> Предмет исполнения – <данные изъяты> (л.д. 35). В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от <дата скрыта>, в рамках данного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете <номер скрыт> (л.д. 33). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> указанная мера принудительного исполнения отменена (л.д. 32), исполнительное производство <номер скрыт> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 31).

Перечисленные постановления административным истцом не оспариваются.

ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по снятию ареста со счета <номер скрыт>.

Суд не соглашается с доводом административного истца, поскольку согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (ч.3). Согласно ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ч.2). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10).

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счете <номер скрыт>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер скрыт> является достаточным документом для снятия ареста со счета. Закон не требует от судебного пристава-исполнителя принятия иных мер для отмены мер принудительного исполнения.

Далее, ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление от <дата скрыта> в "С", для его исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между УФССП России по Ярославской области и ОАО «"С"» заключено соглашение о порядке электронного документооборота, по условиям которого в электронный документооборот включено и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке (л.д. 37-44).

Согласно электронной карточке постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, направлено в адрес "С" электронно <дата скрыта> (л.д. 30). Данная карточка является достаточным доказательством исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

В справке "С" от <дата скрыта> содержится лишь информация об арестах, которые имелись в отношении счета <номер скрыт>.Но не доказывает, что административным ответчиком арест по спорному исполнительному производству не отменен.

Таким образом, административным ответчиком представлены достаточные доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязанности по отмене мер принудительного исполнения, по направлению соответствующего постановления в адрес "С". Данные доказательства административным истцом с достоверностью не опровергнуты.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона №229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется в адрес банка лишь в том случае, если на дату такого окончания не были отменены меры принудительного исполнения и банк продолжал совершать действия по списанию денежных средств по счета должника.

Поскольку арест денежных средств ФИО1, находящихся на счете в банке был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя, у последнего отсутствовала обязанность по направлению в адрес "С" копии постановления об окончании исполнительного производства <номер скрыт>.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный истец просит взыскать в свою пользу с административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и судом в удовлетворении иска отказано, соответственно нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск "ФИО1" к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскание судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.

Судья Грачева Н.Л.