Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 29 мая 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Метротон», лимит ответственности по которому составляет 500000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец также обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Метротон» по договору добровольного страхования, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ООО «СК «Метротон», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24.12.2013 иск ФИО2 удовлетворен, с ООО «СК «Метротон» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 380000 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оценку ущерба в размере 6080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6080 рублей, штраф в размере 190500 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 120000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1920 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2014 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

03.04.2014 истцу выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «СК «Метротон».

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и закрытием расчетного счета исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-517/пз-и (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 87 от 20.11.2013) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Метротон».

21.06.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «СК «Метротон» завершено конкурсное производство и ООО «СК «Метротон» ликвидировано.

По указанным причинам истец не имеет возможности получить исполнение решения суда от 24.12.2013.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 380000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать.

Пояснил, что истец в обоснование своих требований неправомерно ссылается на ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования в ООО «СК «Метротон», предусматривающему лимит ответственности в пределах 500000 рублей и безусловную франшизу в размере суммы страховой выплаты, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с приложенным к иску решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 24.12.2013 суд в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 120000 рублей. При этом, первоначально заявленные требования о стоимости восстановительного ремонта составляли 500000 рублей. С ООО «СК «Метротон» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 380000 рублей, т.е. с учетом лимита ответственности ООО «СК «Метротон» за вычетом безусловной франшизы в размере 120000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 до настоящего времени выплачивает истцу взысканные с него указанным решением суда денежные суммы, превышающие страховое возмещение по договору с ООО «СК «Метротон».

При этом отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, поскольку действующим законодательством не предусмотрено правопреемство ликвидированного юридического лица-страховщика по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что истцом по настоящему делу заявлено требование, которое уже было предметом рассмотрения Приволжского районного суда г. Казани РТ как суда первой инстанции, Верховного Суда РТ в качестве суда апелляционной инстанции. Вступившее в законную силу решение является препятствием для повторного заявления истцом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлены с нарушением срока исковой давности, установленного законодательством РФ. Срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия, т.е. 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 ООО «СК «Метротон» признана банкротом. Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты все меры к поиску и выявлению имущества должника, проведена инвентаризация, дебиторская задолженность не обнаружена.

При этом, на основании информации, содержащейся на официальном сайте картотеки арбитражных дел усматривается, что ФИО2 не подавалось заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «СК «Метротон», что исключило возможность получения денежных средств со страховой компании при условии, что при процедуре банкротства между кредиторами распределялись денежные средства компании банкрота. Причины невступления в реестр кредиторов ООО «СК «Метротон» истцом не указаны.

Считает, что истец проявил небрежность, выразившуюся в не использовании им права предъявления к ликвидируемому должнику требования о включении взысканных с ООО «СК «Метротон» в пользу истца сумм возмещения причиненного вреда в реестр кредиторов, что явилось причиной неисполнения указанного решения суда.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 19.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил встречного разъезда), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования, предусматривающему лимит ответственности в пределах 500000 рублей и безусловную франшизу в размере суммы страховой выплаты, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «СК «Метротон».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2013 с ООО «СК «Метротон» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 380000 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оценку ущерба в размере 6080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6080 рублей, штраф в размере 190500 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 120000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1920 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «СК «Метротон» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 6432 рубля. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1968 рублей. С ООО «СК «Метротон» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 11601 рубль. С ФИО3 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 3663,48 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 27.03.2014 согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист 03.04.2014 в отношении должника ООО «СК «Метротон». Исполнительный лист отозван и возвращен взыскателю в связи с закрытием счета клиента 24.04.2014. По состоянию на 12.04.2014 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 ООО «СК «Метротон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК «Метротон» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014, стр.41.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.03.2014) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.03.2014) следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «Страховая компания «Метротон» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2017 ООО «СК «Метротон» ликвидировано 16.09.2016 на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно письму Арбитражного суда г. Москвы требования ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Метротон» не включены.

В силу ст. ст. 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено правопреемство ликвидированного юридического лица-страховщика по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, истец, которому 03.04.2014 был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «СК «Метротон», имел право в срок до закрытия реестра требований кредиторов обратиться к конкурсному управляющему ликвидируемого юридического лица либо в арбитражный суд о включении его требования в реестр кредиторов и получить взысканные решением суда денежные средства. Доводы представителя истца о том, что в данном случае истец не получил бы причитающиеся ему денежные средства ввиду их отсутствия на расчетном счете должника, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку в материалах дела представлены определения арбитражного суда г. Москвы о включении требований граждан, обратившихся в установленный ст.ст. 225, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок с требованиями к ликвидируемому должнику, в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «Метротон» в третью очередь удовлетворения. Согласно финальному отчету арбитражного управляющего удовлетворены предъявленные требования кредиторов 3-й очереди в размере 84250 580, 62 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, который имел право на получение страхового возмещения в установленном Законом порядке, однако не воспользовался им без уважительных причин, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлено недобросовестное поведение истца в части не использования им права на получение страхового возмещения с ликвидированного страховщика в установленном законом порядке, в том числе путем отзыва исполнительного листа, с учетом характера и последствий такого поведения, суд отказывает в защите принадлежащего истцу права ввиду злоупотребления им.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2013 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку по данному делу иск о взыскании денежных средств в размере 380000 рублей предъявлен к иному ответчику. Несостоятельными являются также доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока исковой давности, поскольку истец предъявил иск в пределах установленного ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ срока, узнав о ликвидации ООО «СК «Метротон» 16.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.

Судья Д.Е. Анисимов